Дело № 22-277судья Крымский И.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,
осужденного Марченко В.Н.,
адвоката Стручковой Н.К., представившей удостоверение № 350 от 31 декабря 2002 года и ордер № 024177 от 24 февраля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Марченко В.Н. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 15 сентября 2010 года, по которому
Марченко В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Марченко В.Н. в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Стручковой Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Марченко В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть Е., 1979 года рождения, совершенное с 1 часа до 9 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Марченко выражает несогласие с приговором. Не оспаривая свою причастность к причинению Е. повреждений, утверждает, что причинил их по неосторожности. Обращая внимание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, делает вывод о несправедливости приговора.
Указывает на то, что суд, делая вывод о наличии у него умысла на причинение Е. тяжкого вреда здоровью, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не привел в приговоре доказательства, которые бы в достаточной степени опровергали приведенным им доводы о том, что Е. могла получить обнаруженные у неё повреждения во время эпилептического припадка, в процессе которого она неоднократно ударялась головой о стену. При этом обращает внимание на заключение эксперта № 2322-Д, согласно которому обнаруженные при исследовании трупа повреждения могли образоваться при описанных им в судебном заседании обстоятельствах.
Кроме того, обращает внимание на то, что потерпевшая страдала хроническим алкоголизмом, что, по его мнению, в совокупности с эпилепсией и травмой головы могло привести к развитию субдуральных гематом. Однако суд не исследовал такие юридически значимые обстоятельства, как состояние сосудов головного мозга Е. и возможность их разрыва вследствие удара затылочной частью головы о стену в момент эпилептического припадка, а также возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть.
По его мнению, в приговоре суд исказил показания эксперта в части оценки его показаний.
Вывод суда о том, что он умышленно нанес Е. повреждения в области лица с целью причинения вреда её здоровью, считает несостоятельным, поскольку такой вывод опровергается заключением эксперта №2322-Д о том, что обнаруженные повреждения на лице погибшей могли образоваться при указанных им обстоятельствах, то есть когда он пытался разжать Е. челюсти и бил её по щекам во время эпилептического припадка.
Полагает, что суд в приговоре ограничился общей формулировкой о нанесении им Е. множественных ударов в голову, шею, туловище, верхние конечности, и не указал количество, локализацию и механизм нанесения ударов потерпевшей.
Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство или изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции этой нормы УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает приведенные Марченко доводы несостоятельными, а саму жалобу – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия признает выводы суда об умышленном причинении Марченко тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть Е., правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на фактически частичное признание осужденным своей вины в содеянном.
Так, из показаний подсудимого Марченко В.Н. видно, что он, не отрицая возможности причинения Е. повреждений, утверждал, что во время эпилептического приступа, чтобы привести ее в чувство, нанес ей 6 ударов по лицу, пытаясь помочь ей. Наклоняя ее голову, случайно вырвал ей клок волос. Перенося Е., споткнулся, в результате чего они вместе упали на пол. Утверждал, что она ударялась головой о стену. Через некоторое время, когда Е. пришла в себя, он ушел в аптеку за лекарством для нее. Вернувшись, увидел, что она лежала на кровати, возле которой была лужа крови. Из ее рта текла кровь. Понял, что она скончалась. Категорически отрицал наличие у него умысла на причинение Е. тяжкого вреда здоровью.
Доводы осужденного о том, что : часть повреждений, обнаруженных на трупе, он причинил случайно, пытаясь помочь потерпевшей во время эпилептического приступа, а другую часть повреждений она причинила себе сама при падении на пол и о стену; у него (Марченко) отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Е., - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний потерпевшей Ю. – матери погибшей, следует, что подсудимый сожительствовал с ее дочерью примерно год. 21 апреля 2010 года, когда она уходила на работу, ссор между ее дочерью и подсудимым не было, на теле дочери какие-либо повреждения отсутствовали, она не жаловалась на состояние здоровья. Посторонние люди квартиру не посещали. Ночью дочь попросила звонить ей каждые 20 минут. По ее голосу поняла, что та сильно расстроена. Вернувшись домой 22 апреля 2010 года примерно в 9 часов 40 минут, в ванной и спальной комнатах обнаружила кровь и волосы. Марченко отсутствовал. Дочь находилась в спальне. На ее лице, груди и руках увидела кровоподтеки. Со слов дочери узнала, что Марченко подверг ее избиению из ревности. По просьбе дочери не стала вызывать работников скорой медицинской помощи. Примерно в 18 часов 30 минут дочери стало хуже, она хрипела, рвалась кровью, из ее носа также текла кровь. Прибывшие по вызову соседей работники скорой медицинской помощи констатировали смерть.
Из показаний свидетеля К. – фельдшера выездной бригады МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Тулы», видно, что он подтвердил показания потерпевшей о констатации им смерти девушки, на лице, грудной клетке и руке которой имелись множественные повреждения. Поскольку смерть наступила в результате насильственных действий, сразу по телефону вызвал работников милиции. Потерпевшая кричала на Марченко, что именно он (подсудимый) избил ночью ее дочь. Марченко был трезвым, но сильно нервничал.
Из показаний свидетеля Д. – работника правоохранительных органов, следует, что, прибыв на место происшествия, узнал со слов потерпевшей, что именно Марченко избил ее дочь. На одежде Марченко были заметны следы вещества бурого цвета, поэтому подсудимый был доставлен в здание отдела милиции № 2 по г.Туле.
Из показаний свидетеля П. – соседки Е., следует, что из квартиры Е. после 23 часов часто доносились крики. Утром 22 апреля 2010 года также слышала крики мужчины, угрожавшего кому-то убийством, шум, грохот падающих предметов, стук дверью, а также голос женщины, просившей не бить ее.
Из показаний свидетеля В. - соседа Е., видно, что он подтвердил показания свидетеля П. о шуме и криках, часто доносившихся из квартиры Е.. Примерно в 4 часа 55 минут, точной даты не помнит, слышал крики мужчины. Примерно в 23 часа увидел на лестничной площадке работника скорой медицинской помощи. Заглянув в квартиру соседей, увидел Ю.., сидевшую на кровати и лежавшую рядом с ней Е. .
Как видно из протокола осмотра места происшествия и заключения судебно-медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств, в квартире потерпевшей был обнаружен труп ее дочери с повреждениями на голове и туловище. С места происшествия были изъяты ногтевые пластины с рук погибшей и смыв с ее кровью.
Протоколом выемки и заключением судебно-медицинской экспертизы по исследованию вещественных доказательств установлено, что на изъятой у Марченко одежде и обуви обнаружена кровь Е.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта на трупе Е. обнаружены повреждения на голове, шее, грудной клетке, плечевом поясе, верхних конечностях, давностью в пределах от нескольких часов до одних суток к моменту смерти, которая наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с излитием крови под твердую мозговую оболочку.
Из показаний судебно-медицинского эксперта Ф. следует, что он подтвердил выводы, приведенные в данном им заключении. Дополнительно показал, что все обнаруженные на голове трупа повреждения являлись компонентами единой закрытой черепно-мозговой травмы и находились в прямой причинной связи с наступлением смерти Е..
По заключению судебно-медицинской экспертизы при обстоятельствах, указанных подсудимым Марченко, могла образоваться лишь незначительная часть повреждений, обнаруженных на трупе : ссадины на лице, за исключением ссадин на верхних веках, в проекции концов правой брови и по краю правой глазницы, а также одно из двух кровоизлияний в мягких тканях затылочной области головы (какое именно, установить невозможно, поскольку Марченко не конкретизировал место приложения силы в затылочной области Е. при ударе головы погибшей о стену).
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания потерпевшей и свидетелей, так как они объективно подтверждены другими доказательствами; у указанных лиц, не испытывающих неприязни к виновному, отсутствуют основания для его оговора.
Обоснованно суд признал недостоверными показания Марченко, стремящегося избежать уголовной ответственности за содеянное.
Приведенные показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с другими доказательствами, в том числе – заключениями и показаниями судебно-медицинского эксперта, категорически опровергают утверждение подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью Е. и о том, что он случайно причинил часть повреждений, обнаруженных на трупе, пытаясь помочь Е., якобы находившейся в эпилептическом приступе, а другая часть повреждений была причинена ей при ее падении о стены и пол.
Утверждения осужденного о том, что : судебное следствие проведено неполно, так как суд не исследовал состояние здоровья погибшей; заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает его показания о возможности причинения погибшей повреждений при изложенных им обстоятельствах; в приговоре суд исказил показания эксперта в части оценки его показаний, - судебная коллегия признает не соответствующими действительности с учетом наличия совокупности приведенных доказательств вины Марченко, а также - постановления об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания.
Предположение Марченко о том, что развитие субдуральных гематом обусловлено тем, что потерпевшая страдала хроническим алкоголизмом, эпилепсией и сама при падении головой о стену причинила себе травму головы, не только не подтвержденное материалами уголовного дела, но и категорически опровергнутое заключением судебно-медицинского эксперта, его показаниями и показаниями свидетелей и потерпевшей, - судебная коллегия признает несостоятельным.
Поэтому доводы автора кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих его вину в совершении указанного преступления, необъективности судебного следствия, а также о причинении повреждений потерпевшей, повлекших ее смерть, в результате того, что во время эпилептического приступа она сама ударялась головой и другими частями тела о стену и пол, - судебная коллегия также признает несостоятельными.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Марченко по ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку механизм причинения повреждений, обнаруженных на погибшей, их характер и локализация свидетельствуют о том, что виновный, нанося Е. множественные удары руками и ногами по голове, шее, грудной клетке и конечностям, - предвидел возможность причинения тяжкого вреда ее здоровью, но относился к наступлению таких последствий безразлично, не имел умысла на его убийство.
Поэтому суд обоснованно пришел к выводу об умышленном причинении Марченко тяжкого вреда здоровью Е., которое повлекло по неосторожности её смерть.
Мера наказания виновному назначена с соблюдением требований ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой, оснований для ее смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания Марченко судом первой инстанции были приняты во внимание все сведения о характере и обстоятельствах совершенного им преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора судебная коллегия признает несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 15 сентября 2010 года в отношении Марченко В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Марченко В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :