Дело №22-295судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Ольчук Л.П., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Драчен О.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденной Мишениной М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Мишениной М.А. на приговор Плавского районного суда Тульской области от 21 октября 2010 года, по которому
Мишенина Марина Андреевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мишенина М.А взята под стражу в зале суда и срок наказания постановлено исчислять с 21 октября 2010 года.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., объяснения осужденной Мишениной М.А. по видеоконференц-связи, поддержавшей доводы кассационных жалоб и просившей об изменении приговора суда и снижении наказания, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мишенина М.А. осуждена за пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – героина (диацетилморфина) общей массой 3,87 гр.
Преступление совершено в период времени с 21 часа 30 минут 06.07.2010 года до 12 часов 40 минут 07.07.2010 года на территории <адрес> и <адрес> районов Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденная Мишенина М.А. находит чрезмерно суровым.
Ссылаясь на нормы международного права, обращает внимание на то, что Федеральным законом № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, который вступил в законную силу на момент постановления приговора, в санкцию части 2 ст. 228.1 УК РФ был введен альтернативный вид наказания – ограничение свободы. По мнению осужденной, данный закон подлежал применению судом при назначении ей наказания, в силу ст. 10 УК РФ.
Полагает, что при назначении наказания суд не учел то, что она ранее не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является гражданкой РФ, на учетах не состоит, характеризуется положительно. Считает, что с учетом данных о ее личности, к ней возможно применение положений ст. 75 УК РФ. Просит назначить ей более мягкое наказание, либо условное осуждение, либо освободить ее от уголовного наказания в связи с деятельным раскаянием.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Костин А.А. просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Мишенина М.А. полностью признала себя виновной в совершении преступления и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ постановил по делу обвинительный приговор.
С учётом предъявленного обвинения, положений ст. ст. 252, ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной.
Фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденной сторонами не оспариваются.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что одним из обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд признал активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников преступления, то есть предусмотренное пунктом «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Однако, ссылок на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Мишениной наказания приговор не содержит, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона, и, как следствие, несправедливости назначенного осужденной наказания.
Как следует из приговора, суд, учтя данные о личности Мишениной, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе, указал на наличие совокупности смягчающих наказание Мишениной обстоятельств: совершение преступления впервые, полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников преступления.
Совокупность этих обстоятельств, с учетом целей и мотивов преступления, роли виновной, ее поведения после совершения преступления и других обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, в связи с чем, полагает возможным снизить назначенное Мишениной М.А. наказание, применив ст. 64 УК РФ.
При этом, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии при назначении наказания оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований, предусмотренных законом, для применения требований ч. 2 ст. 75 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку добровольно наркотические средства Мишенина не выдавала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила :
приговор Плавского районного суда Тульской области от 21 октября 2010 года в отношении Мишениной Марины Андреевны изменить:
по ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62, 64 УК РФ, снизить назначенное Мишениной М.А. наказание до двух лет шести месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Мишениной М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи