Копия. Дело № 22-222Судья Валуев А.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей: Поляковой Н.В., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Шляпина С.Ю.,
адвоката Жидких А.В., представившего удостоверение № 481 от 1 октября 2003 года и ордер №031670 от 24 февраля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шляпина С.Ю. и адвоката Жидких А.В., кассационное представление Узловского межрайонного прокурора Тульской области на приговор Узловского городского суда Тульской области от 18 ноября 2010 года, по которому
Шляпин С.Ю., данные изъяты,
осуждён к лишению свободы:
по ч. 1 ст. 159 УК РФ сроком на 1 год;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы;
по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы;
по совокупности преступлений в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок отбытия наказания постановлено исчислять с 18 ноября 2010 года с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 31 июля по 17 ноября 2010 года.
Разрешен заявленный гражданский иск, взыскано со Шляпина С.Ю. в пользу Д. в возмещение материального ущерба 5000 рублей, компенсацию расходов за оказание услуг адвоката 600 рублей, в пользу А. в возмещение материального ущерба 1200 рублей, компенсацию расходов за оказание услуг адвоката 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения осужденного Шляпина С.Ю. в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Жидких А.В., просивших об отмене приговора, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей об изменении приговора, переквалификации действий осужденного по двум преступлениям на ч.1 ст. 163 У РФ и снижении срока наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шляпин С.Ю. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества, принадлежащего Д. на сумму 5 000 рублей, путем обмана, совершенное в период с ДД.ММ.ГГГГ
Он же осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 16 часов в около <адрес>, в отношении А., с причинением ему ущерба на сумму 500 рублей.
Он же осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения у А. денежных средств в сумме 700 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 до 10 часов на территории ГУЗ данные изъяты, расположенный по адресу: <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационном представлении Узловский межрайпрокурор считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части признания Шляпина С.Ю. виновным в совершении разбоя – нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.
Считает, что использования металлического предмета при совершении Шляпиным С.Ю. разбоя в отношении потерпевшего А. в качестве оружия не было, объективно насилие не применялось, не имело место непосредственное контактное воздействие в отношении потерпевшего со стороны Шляпина С.Ю.
Поэтому считает, что квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, подлежит исключению из приговора.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шляпина С.Ю. с ч. 1 ст. 162 УК РФ, снизив при этом назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Шляпин С.Ю. находит приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно- процессуального закона, подлежащим отмене.
Не оспаривая свою вину и правильность квалификации по ч.1 ст. 159 УК РФ указывает о том, что преступления по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. он не совершал, что потерпевший и его дочь П. оговорили его.
Считает что никаких достоверных доказательств того, что в отношении потерпевшего было применено насилие опасное для его жизни и здоровья не имеется. Поскольку М. свободно покидал места их встречи и мог скрыться, позвать на помощь, а раз он этого не сделал, значит, никакой угрозы для потерпевшего не было.
Вывод суда о том, об отсутствии корыстной заинтересованности у отца и дочери, равно как и спланированных действий, по мнению осужденного, опровергается тем, что потерпевший заявил гражданский иск, в том числе и за оплату услуг адвоката, что прямо указывает на материальную заинтересованность М. и П..
Обращает внимание на непоследовательность и противоречивость показаний потерпевшего М. и свидетеля П., что судом противоречия устранены не были, суд не указал, по каким основаниям принял одни доказательства, и отверг другие.
Выводы суда, изложенные в приговоре, по мнению осужденного, также имеют существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности.
Считает, что положенные в основу приговора в качестве доказательств, протоколы осмотра мест происшествия, не содержат указаний на обнаружении следов преступления. Поэтому выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Вывод суда об отсутствии неприязненных отношений к нему со стороны свидетеля П. находит необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что между ним и П. был конфликт и именно она была инициатором обращения М. в милицию.
Утверждает, что вывод суда о безвозмездном изъятии денег у М. является необоснованным, поскольку сам потерпевший говорил о долге.
Версию М. о том, что тот его боялся, считает необоснованной, поскольку поведение потерпевшего свидетельствуют об отсутствии какой либо угрозы и реальной опасности. М. был абсолютно свободен в движении, выборе своего поведения, вокруг были люди, но за помощью он ни к кому не обращался.
.Утверждает, что он подвергся оговору и сведению счетов на почве неприязненных отношений после ссоры с дочерью потерпевшего, что на своих показаниях М. настаивал лишь, боясь быть привлеченным к уголовной ответственности за заведомо ложные показания. Просит приговор изменить, исключить его осуждение по ст. 162 ст. 161 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Жидких А.В. в защиту интересов осужденного Шляпина С.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Указывает о том, что его подзащитный вину в совершении мошенничества в отношении Д. признал в полном объеме, а в совершении грабежа и разбоя в отношении А. как на предварительном следствии, так и в ходе судебного следствия вину не признал.
Приводя содержание показаний осужденного Шляпина С.Ю. об обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в приговоре, и свидетельствующие, по мнению защиты, о невиновности осужденного, обращает внимание на содержание протокола очной ставки между Шляпиным и М., в ходе которой потерпевший показал о том, что оговорил Шляпина со злости, так как Шляпин оскорбил во время ссоры его дочь.
Считает, что после этой очной ставки его подзащитный должен был быть освобожден, однако следователь, проводивший это следственное действие был отстранен от расследования дела, а на потерпевшего было оказано воздействие, вследствие чего он дал показания о том, что испугался Шляпина на очной ставке и сказал, что оговорил его.
По мнению адвоката вина его подзащитного в совершении преступлений в отношении М. не нашла своего подтверждения в материалах дела, обвинение построено на показаниях заинтересованных лиц М. и его дочери П..
Считает, что суд, как и органы предварительного расследования, необоснованно отказал в ходатайстве о проведении проверки показаний на месте, так как его подзащитный указывал на то, что П. не могла из окна дома видеть своего отца и Шляпина.
По мнению адвоката, свидетель С. не подтверждает вину Шляпина, так как утром ДД.ММ.ГГГГ М. не говорил ей о том, что у него Шляпин отобрал деньги, а разговор Шляпина и М. на повышенных тонах, объясняется тем что, как было установлено в процессе судебных заседаний, М. плохо слышит. Отмечает, что при допросе ДД.ММ.ГГГГ М. ничего не говорил о грабеже ДД.ММ.ГГГГ.
Просит приговор в отношении Шляпина С.Ю. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, и считает, что он подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
По мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности осужденного Шляпина С.Ю. в совершенных преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Эти выводы подтверждаются доказательствами, которые не содержат противоречий.
Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доказанность обвинения Шляпина С.Ю. в совершении мошенничества в отношении имущества потерпевшей Д. в кассационных жалобах и представлении не оспаривается. Выводы суда первой инстанции о виновности Шляпина С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ судебная коллегия находит правильными.
Свои выводы о виновности осужденного Шляпина С.Ю. по фактам хищения имущества А., имевших место 28 и ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно основал на показаниях потерпевшего А., свидетелей П., С., письменных доказательствах: протоколах осмотра места происшествия, протоколах очных ставок, проведенных между Шляпиным С.Ю. и А., между Шляпиным С.Ю. и П.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего М. и свидетеля П., влияющих на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного судебная коллегия не усматривает.
Никакой заинтересованности потерпевшего Р. и свидетеля П. в обвинении Шляпина С.Ю. в совершенных преступлениях и оснований для его оговора судом при рассмотрении не установлено.
Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего данных им в ходе очной ставки с подозреваемым, и при дополнительном допросе.
Суд не установил нарушения требований уголовно- процессуального закона при производстве этих следственных действий.
Совокупность доказательств исследованных в судебном заседании по преступлениям совершенным Шляпиным С.Ю. в отношении потерпевшего М. ДД.ММ.ГГГГ, позволяет признать правильными выводы суда о виновности осужденного Шляпина С.Ю. в неправомерном завладении деньгами в сумме 500 и 700 рублей, принадлежащих М..
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, действия Шляпина С.Ю. суд квалифицировал неверно, неправильно применив уголовный закон, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.
В ходе предварительного и судебного следствия по делу было установлено, что как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ Шляпин С.Ю., встретив потерпевшего А., с которым он ранее был знаком, угрожая применением к нему насилия, потребовал передачи ему денег.
Опасаясь применения насилия, потерпевший А. через некоторое время после выдвинутого требования принес и передал Шляпину С.Ю. требуемые им суммы денег.
Поскольку непосредственного изъятия имущества потерпевшего после высказанных в его адрес угроз применения насилия Шляпиным С.Ю. совершено не было, а при разбое и грабеже завладение имуществом происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, действия Шляпина С.Ю. не могут быть квалифицированы по этим преступлениям как разбой и грабеж, а должны быть квалифицированы по каждому преступлению по ч.1 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.
Поскольку судебная коллегия изменяет квалификацию действий осужденного Шляпина С.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ на ч.1 ст. 163 УК РФ оснований для рассмотрения доводов кассационного представления об исключении из обвинения квалифицирующего признака преступления - «применение предмета, используемого в качестве оружия» не имеется.
Оснований для применения к осужденному дополнительной меры наказания в виде штрафа, при назначении наказания по ч.1 ст. 163 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.
По изложенным мотивам оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Узловского городского суда Тульской области от 18 ноября 2010 года в отношении Шляпина С.Ю. изменить:
переквалифицировать действия Шляпина С.Ю. с ч. 1 ст. 163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года пять месяцев ;
переквалифицировать действия Шляпина С.Ю. с ч. 1 ст. 163 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года;
в соответствии с ч.1 ст. 163 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Шляпину С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий подписьАндрющенко Г.П.
Судьи:подписьПолякова Н.В.
подписьУгнивенко Г.И.
Копия верна.
Судья :Н.В. Полякова