Дело № 22-271Судья Черникова Н.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей Борисовой Е.Н., Ольчук Л.П.,
при секретаре Драчен О.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
адвоката Сорокиной М.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката Моисеевой Х.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда кассационные жалобы осужденных Просекова А.Е. и Сапрыкин Г.И.
на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 10 ноября 2010 года, по которому
Сапрыкин Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 09 апреля 2007 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.68 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 26.05.2009 года постановлением Новомосковского городского суда Тульской области освобожден условно-досрочно на 2 года 2 месяца 4 дня,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение на срок 2 года 2 месяца 4 дня по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 09.04.2007 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 10.11.2011 г. частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 09.04.2007 года и окончательно назначено наказание на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Сапрыкин Г.И. постановлено исчислять с 10 ноября 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 08 сентября 2010 года по 09 ноября 2010 года включительно.
Просекова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, судимая 17.08.2006 года Новомосковским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области освобождена условно-досрочно на 2 года 1 месяц 9 дней,
осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.
На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение на срок 2 года 1 месяц 9 дней по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 17.08.2006 года отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору от 17.08.2006 года сроком 1 год и окончательно назначено наказание на срок 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Просекова А.Е. постановлено исчислять с 10 ноября 2010 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Н., выступление адвокатов Сорокиной М.Н., Моиеевой Х.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Сапрыкин Г.И. и Просекова А.Е. осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенной 31 августа 2010 года около 18 часов 30 минут из магазина «В.», расположенного по адресу: <адрес>-а, в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему С. на общую сумму 7 200 руб.
Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Сапрыкин Г.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного им деяния и данным о его личности.
По мнению осужденного, суд, не учел все смягчающие по делу обстоятельства, в, частности, то, что он состоит в зарегистрированном в органах ЗАГСа браке с осужденной Просекова А.Е., а потому, на его иждивении также находится дочь Просекова А.Е. – П., к которой он относится как к родному ребенку. Кроме того, возмещенный его женой, причиненный потерпевшему материальный ущерб, не может быть признан смягчающим обстоятельством только в пользу Просекова А.Е., поскольку в их семейных отношениях не было разделения денежных средств между собой, поэтому материальный ущерб был погашен из их общего семейного бюджета и данное смягчающее обстоятельство должно быть признано в отношении обоих осужденных. Обращает внимание, что, находясь в местах лишения свободы, он заболел таким тяжелым заболеванием, как туберкулезом легких и в настоящее время проходит курс лечения. Просит приговор суда изменить, снизив назначенный срок наказания.
В кассационной жалобе осужденная Просекова А.Е. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
Полагает, что суд, в нарушение требований ст.60 УК РФ, при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, а также мнение потерпевшего по делу. Суд не принял во внимание, что она ранее к административной ответственности не привлекалась, в медвытрезвителе не содержалась, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Кроме того, материальный ущерб потерпевшему ею полностью возмещен и потерпевший в судебном заседании просил назначить ей минимальное наказание, не связанное с лишением свободы.
Обращает внимание, что суд, признав смягчающими ее вину обстоятельствами полное признание вины, нахождение на ее иждивении малолетнего ребенка, а также возмещение материального ущерба, вместе с тем, назначил ей чрезмерно суровое наказание и не учел такое обстоятельство, предусмотренное ч.3 ст.60 УК РФ, как влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Просит приговор суда изменить, снизив назначенный срок наказания.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия находит, что судом в отношении Сапрыкин Г.И. и Просекова А.Е. обоснованно постановлен обвинительный приговор.
В судебном заседании Просекова А.Е. и Сапрыкин Г.И. вину в предъявленном им обвинении по п. п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали полностью и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении Сапрыкин Г.И. и Просекова А.Е. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доводы об изменении приговора, приведенные в кассационных жалобах, являются необоснованными.
Из материалов дела усматривается, что Сапрыкин Г.И. ранее судим за покушение на совершение тяжкого преступления, а Просекова А.Е. ранее судима за покушение на совершение тяжкого преступления и совершение преступления средней тяжести и оба, имея, непогашенные судимости за умышленное преступление, вновь совершили умышленное преступление. При таких данных суд обоснованно, на основании по ст. 18 УК РФ признал наличие в действиях Сапрыкин Г.И. и Просекова А.Е. рецидива, и местом отбывания назначенного им наказания определил: Сапрыкин Г.И. – исправительную колонию строгого режима, а Просекова А.Е. - исправительную колонию общего режима.
Наказание осужденным Сапрыкин Г.И. и Просекова А.Е. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст.316 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания, решении вопроса о невозможности применения в отношении Сапрыкин Г.И. и Просекова А.Е. ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание Сапрыкин Г.И. и Просекова А.Е. Оснований для смягчения размера назначенного наказания судебная коллегия не находит. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости изоляции осужденных от общества, в приговоре приведены, судебная коллегия с ними согласна.
Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - «наличие у осужденного Сапрыкин Г.И. малолетнего ребенка», не имеется, так как из свидетельства о рождении следует, что отцом П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является Пр. (132).
Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренном п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением», так как сведений о том, что ущерб был возмещен из общих средств обоих осужденных, не имеется. Из расписки следует, что ущерб возмещен только осужденной Просекова А.Е. (л.д.26).
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 10 ноября 2010 года в отношении Сапрыкина Г.И. и Просековой А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.
ПредседательствующийПопова М.Р.
Судьи:Борисова Е.Н.
Ольчук Л.П.