Дело № 22-224судья Климова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,
представителя потерпевшего Ш.,
обвиняемого А.,
адвоката Крисановой О.Н., представившей удостоверение № 785 от 10 июня 2009 года и ордер № 5288 от 25 февраля 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Зареченского района г.Тулы на постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 21 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении
А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
возвращено прокурору Зареченского района г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым постановление отменить по доводам кассационного представления, объяснения представителя потерпевшего Ш., просившего рассмотреть кассационное представление прокурора района в соответствии с законом, обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Крисановой О.Н., просивших постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
В кассационном представлении прокурор района выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не допущено.
По его мнению, постановление о привлечении А. в качестве обвиняемого составлено следователем в полном соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает на то, что в постановлении суд сослался на заключение эксперта от 20 октября 2010 года №2839-И, несмотря на то, что из протокола судебного заседания следует, что указанное заключение эксперта судом не исследовалось, А. допрошен не был.
Обращает внимание на то, что 17 ноября 2010 года суд в своем постановлении о назначении судебного заседания по итогам проведения предварительного слушания пришел к выводу об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору.
В связи с этим выводы суда о допущенных следователем нарушениях при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения просит признать несостоятельными и не основанными на требованиях закона, постановление отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора района, судебная коллегия признает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Из обжалованного постановления следует, что основанием возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда, является то обстоятельство, что в постановлении о привлечении А. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не конкретизирована локализация ударов, нанесенных погибшей И., поскольку указано лишь о нанесении ей множественных ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе – в голову, несмотря на то, что по заключению судебно-медицинского эксперта причина смерти И. не установлена из-за гнилостных изменений, однако с учетом наличия у погибшей повреждений, можно предположить, что ее смерть наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи и груди.
Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления о том, что постановление о привлечении А. в качестве обвиняемого составлено следователем в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, так как в них указаны : существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе – те обстоятельства, что в результате действий конкретного лица причинены повреждения, приведенные в заключении судебно-медицинского эксперта, и что смерть И. наступила именно от сочетанной тупой травмы головы, шеи и груди.
Поэтому судебная коллегия признает, что указанное выше содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения не нарушает право подсудимого на защиту и не препятствует суду рассмотреть уголовное дело по существу предъявленного обвинения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обжалованное постановление суда необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.1 ст.220 УПК РФ, и это исключает возможность постановления судом первой инстанции приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, не основаны на требованиях приведенных норм УПК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия признает не соответствующим действительности довод кассационного представления о том, что заключение судебно-медицинского эксперта не было исследовано судом первой инстанции в судебном заседании, поскольку в уголовном деле имеются замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом Крисановой О.Н., касающиеся оглашения в судебном заседании указанного заключения эксперта, и постановление судьи от 11 января 2011 года об удостоверении этих замечаний.
Основания для изменения А. меры пресечения в настоящее время отсутствуют. Поэтому судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу А. оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 21 декабря 2010 года, которым уголовное дело в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору Зареченского района г.Тулы для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, уголовное дело в отношении А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения А. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области на 2 месяца, то есть до 25 апреля 2011 года.
Председательствующий
Судьи :