Дело № 22 - 253судья Пугаева И.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Жуковой Ю.А.,
осужденных Мирявчика Р.С. и Лунякиной Т.В.,
адвокатов Пастухова Э.В., представившего удостоверение № 578 от 7.09.2005 года и ордер № 192 от 17 февраля 2011 года; Стручковой Н.К., представившей удостоверение № 350 от 31.12.2002 года и ордер № 024176 от 24 февраля 2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Тулы К., кассационные жалобы осужденных Мирявчика Р.С. и Лунякиной Т.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 декабря 2010 года, по которому
Мирявчик Р.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>,
гражданин РФ, несудимый,
и
Лунякина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>,
гражданка РФ, судимая 29.03.2004 г. Советским районным судом г.Тулы, с учетом изменений, внесенных определением Тульского областного суда от 15.09.2004 г., по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена 02.04.2007 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней, -
осуждены каждый к лишению свободы:
по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 16.ДД.ММ.ГГГГ.) – сроком на 5 лет 6 месяцев,
по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 12.ДД.ММ.ГГГГ г.) – сроком на 5 лет 8 месяцев,
по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 19.ДД.ММ.ГГГГ г.) – сроком на 5 лет 10 месяцев,
по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 20.ДД.ММ.ГГГГ г.) – сроком на 6 лет,
по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление, совершенное 23.ДД.ММ.ГГГГ г.) – сроком на 6 лет 2 месяца
По совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено на срок семь лет лишения свободы каждому, с отбыванием в исправительной колонии Лунякиной Т.В. общего режима, Мирявчику Р.С. – строгого режима.
Срок наказания Мирявчику Р.С. и Лунякиной Т.В. постановлено исчислять с 20.12.2010 г., с зачетом времени содержания под стражей в период с 07.07.2010 г. по 19.12.2010 включительно.
Принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., объяснения осужденных Мирявчика Р.С. и Лунякиной Т.В, изложивших свою позицию с использованием систем видеоконференц-связи, выступление адвокатов Пастухова Э.В., Стручковой Н.К., поддержавших доводы жалоб осужденных и просивших приговор изменить, мнение прокурора Жуковой Ю.А., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мирявчик Р.С. и Лунякина Т.В. осуждены за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенных в <адрес>, лицу под псевдонимом «С.», участвовавшему в проведении ОРМ «Проверочная закупка»:
16 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении наркотического средства – героина (диацетилморфина), общей массой 0,65 гр.;
19 ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства – героина (диацетилморфина), общей массой 0,94 гр.;
20 ДД.ММ.ГГГГ в отношении наркотического средства – героина (диацетилморфина), общей массой 0,54 гр.
Они же осуждены за два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенных в <адрес>, лицу под псевдонимом «С.», участвовавшему в проведении ОРМ «Проверочная закупка»:
12 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении наркотического средства – героина (диацетилморфина), массой 0,4 гр.;
23 ДД.ММ.ГГГГ. в отношении наркотического средства – героина (диацетилморфина), общей массой 0,37 гр.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель К. ставит вопрос об отмене приговора, при этом указывает, что переквалифицируя действуя Лунякиной Т.В.и Мирявчика Р.С. с ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по трем преступлениям и на ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по двум преступлениям, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел достаточных мотивов переквалификации действий осужденных и отсутствия в их действиях квалифицирующего признака «совершение преступлений организованной группой».
Отмечает, что суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не в полной мере раскрыл мотивы, цели и последствия совершенного осужденными деяния.
Обращает внимание на то, что суд, признавая в приговоре особо активную роль Мирявчика Р.С. в совершении преступлений, не привел ее в качестве отягчающего его вину обстоятельства в соответствии со ст.63 ч.1 п. «г» УК РФ.
Полагает, что вывод суда о том, что Лунякина ездила с Мирявчиком, сбывающим наркотические средства, для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения об опасности последнего, не подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.
Находит, что суд, квалифицируя действия осужденных, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, не привел доказательств вины каждого осужденного в совершении каждого преступления.
Считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Выражает несогласие с тем, что суд назначил осужденным одинаковое наказание, несмотря на то, что Лунякина совершила преступления в условиях особо опасного рецидива.
Указывает, что суд в приговоре привел показания Мирявчика Р.С. (стр.7) и Лунякиной Т.В. (л.д.8), не раскрывая содержания их показаний в каждом из указанных протоколов.
Усматривает бесспорные доказательства совершения Лунякиной Т.В. и Мирявчиком Р.С. преступлений в составе организованной группы. При этом указывает, что основной совместной преступной деятельности руководителя организованной преступной группы Мирявчика и участницы этой группы Лунякиной являлась единая цель - обогащение путем незаконного распространения наркотических средств.
Обращает внимание на то, что Лунякина Т.В. и Мирявчик Р.С. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, не работают, следовательно, не имеют постоянного и законного источника доходов, кроме того, Лунякина Т.В. ранее судима, совершила преступления в условиях опасного рецидива преступлений, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что осужденные в дальнейшем могут продолжить заниматься преступной деятельностью.
Назначенное осужденным наказание находит несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
В кассационной жалобе осужденный Мирявчик Р.С. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что повлекло за собой несправедливость назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.
Утверждает, что все пять преступлений являются единым преступлением, поскольку он и Лунякина осуществляли однородные действия, сбывая наркотик одному и тому же закупщику – лицу под псевдонимом «С.» в незначительный временной промежуток между этими событиями.
Кроме того, обращает внимание на то, что согласно заключению эксперта№ – 41-50 от ДД.ММ.ГГГГ, фрагмент полимерной пленки от свертка с наркотическим веществом, добровольно выданным гражданином под псевдонимом «С.» в ходе ОРМ «Проверочная закупка», мог ранее составлять единое целое с одним из пяти фрагментов полимерной пленки, изъятых в ходе обыска. А также фрагмент полимерной пленки от свертка с наркотическим веществом, добровольно выданным гражданином под псевдонимом «С.» 19 и 20 ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», мог ранее составлять единое целое. Указывает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что он и Лунякина Т.В. имели единый умысел, направленный на покушение на сбыт всего наркотического средства – героина.
Просит приговор изменить, квалифицировать его действия и действия Лунякиной Т.В. по преступлениям от 16 ДД.ММ.ГГГГ 12 ДД.ММ.ГГГГ 19 ДД.ММ.ГГГГ, 20 ДД.ММ.ГГГГ, 23 ДД.ММ.ГГГГ единым преступлением, предусмотренным по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В кассационной жалобе осужденная Лунякина Т.В. находит приговор подлежащим изменению, при этом излагает аналогичные доводы, что изложены в кассационной жалобе осужденного Мирявчика Р.С. Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что у нее и Мирявчика Р.С. возник корыстный умысел, направленный на высокодоходный вид преступной деятельности, является необоснованным, так как она и Мирявчик Р.С. являлись наркоманами и зарабатывали себе на дозу. При этом отмечает, что она с 2001 г. состоит на учете в наркологическом диспансере г.Тулы и при обыске никаких ценностей и предметов антиквариата найдено не было.
Обращает внимание на то, что сотрудники УФСКН создали искусственное преступление и уже путем провокаций принудили совершить уже готовое преступление. Полагает, что таким образом сотрудники УФСКН, проводившие ОРМ «Проверочная закупка», сознательно нарушили уголовный закон и на их глазах якобы ею были неоднократно совершены преступления.
Указывает, что она способствовала раскрытию преступлений, однако суд не учел данного смягчающего обстоятельства, а также отмечает, что она признала вину и чистосердечно раскаялась в содеянном.
Просит приговор изменить, квалифицировать ее действия и действия Мирявчика Р.С. по преступлениям от 16 ДД.ММ.ГГГГ, 12 ДД.ММ.ГГГГ 19 ДД.ММ.ГГГГ 20 ДД.ММ.ГГГГ 23 ДД.ММ.ГГГГ единым преступлением, предусмотренным по ч.3 ст.30, п.«а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и снизить ей назначенную меру наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что вина Мирявчика Р.С. и Лунякиной Т.В. в совершении указанных преступлений доказана всей совокупностью представленных по делу доказательств, которые были исследованы судом и подробно изложены в приговоре, в том числе, показаниями самих осужденных: Мирявчика Р.С., не отрицавшего в судебном заседании обстоятельств передачи им 16 ДД.ММ.ГГГГ 19 ДД.ММ.ГГГГ 20 ДД.ММ.ГГГГ и 23 ДД.ММ.ГГГГ героина знакомому Косте по просьбе последнего, а также того обстоятельства, что 12 ДД.ММ.ГГГГ года он договорился с К. помочь тому приобрести героин, предложил ему прийти к нему домой, однако плохо себя чувствовал, поэтому попросил Лунякину передать К. героин, что та и сделала; Лунякиной Т.В., не отрицавшей в судебном заседании того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Мирявчика передала пришедшему к ним домой Косте героин, а на предварительном следствии пояснявшей, что Мирявчик в феврале-начале марта 2010 года стал сам продавать героин, иногда просил продавать наркотик и ее, что она и делала, 16 марта, 19 мая и 20 мая, ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии продал героин знакомому Косте, а 12 апреля по просьбе Мирявчика передала пришедшему к ним домой К. героин.
Вина осужденных подтверждена также показаниями свидетеля под псевдонимом «С.», из которых усматривается, что с Мирявчиком и Лунякиной знаком около 5 лет, знает, что они занимались сбытом наркотических средств, и он ранее неоднократно приобретал у них героин для собственного употребления. 16 ДД.ММ.ГГГГ, 12 ДД.ММ.ГГГГ, 19 и 20 ДД.ММ.ГГГГ и 23 ДД.ММ.ГГГГ года в качестве закупщика наркотического средства принимал участие в проведении оперативных мероприятий «Проверочная закупка». В присутствии представителей общественности подвергался личному досмотру на предмет обнаружения предметов, запрещенных к гражданскому обороту. Таковых при нем обнаружено не было. После этого ему вручались денежные средства на приобретение наркотических средств, он звонил на телефон, которым пользовались Мирявчик или Лунякина, договаривался о встрече для покупки героина, после чего с представителями общественности приезжал на место встречи, приобретал героин, после чего добровольно выдавал приобретенные наркотические вещества, вновь досматривался, в ходе чего предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту у него обнаружено не было, о чем составлялись соответствующие акты; показаниями свидетелей К. Р., подтвердивших обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, свидетелей Б., Б., Г., А., являющихся представителями общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и подтвердивших обстоятельства проведения их, показаниями свидетелей под псевдонимом «В.», «К.», С., актами личного досмотра гражданина под псевдонимом «С.», актами осмотра и вручения денежных средств, актами досмотра транспортного средства, актами добровольной выдачи, заключениями экспертов, протоколами осмотра предметов и другими материалами дела.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаний свидетелей, результатов оперативно-розыскных мероприятий, сомнений не вызывает.
Показания осужденных в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвокатов, с разъяснением положений ст.51 Конституции РФ.
Каких-либо оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей в материалах дела не имеется.
Доводы жалобы осужденной Лунякиной Т.В. о наличии провокаций со стороны сотрудников УФСКН не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела.
Суд полно и всесторонне проанализировал исследованные доказательства по делу в их совокупности, дал им надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных.
Вместе с тем данный приговор подлежит отмене в части и изменению, а кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению в части в соответствии со ст.379 ч.1 п. 1, 3, 4 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью по следующим основаниям.
Так, выводы суда о том, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств 16 ДД.ММ.ГГГГ и 23 ДД.ММ.ГГГГ совершено Мирявчиком Р.С. по предварительному сговору с Лунякиной Т.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как не подтверждены совокупностью приведенных доказательств.
Из показаний осужденных Мирявчика Р.С. и Лунякиной Т.В. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, усматривается, что продажей героина занимался Мирявчик Р.С., который иногда просил продавать наркотик и Лунякину Т.В., на что она соглашалась, 16 ДД.ММ.ГГГГ и 23 ДД.ММ.ГГГГ о продаже героина знакомому Косте договаривался Мирявчик Р.С., он же и передавал наркотик. Данные показания осужденных подтверждены показаниями свидетеля под псевдонимом «С.» и совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.
При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Лунякиной Т.В. по ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 16 ДД.ММ.ГГГГ и по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 23 ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению за отсутствием состава преступления, а осуждение Мирявчика Р.С. по квалифицирующему признаку ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 16 ДД.ММ.ГГГГ исключению.
Действия Мирявчика Р.С. по преступлению от 23 ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ как совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств –героина (диацетилморфина) общей массой 0,37 гр.
Кроме того, из показаний осужденных в ходе судебного заседания усматривается, что продажа героина 19 ДД.ММ.ГГГГ и 20 ДД.ММ.ГГГГ охватывалась единым умыслом, поскольку осуществлялась одному и тому же лицу, в короткий промежуток времени. Данные показания осужденных материалами дела не опровергнуты, а подтверждены как показаниями свидетеля под псевдонимом «С.», так и заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что четыре фрагмента бумаги, использованных для изготовления свертков от 19 ДД.ММ.ГГГГ и 20 ДД.ММ.ГГГГ могли иметь единый источник происхождения и могли составлять единое целое. Вещества, добровольно выданные гражданином под псевдонимом «С.» 19 ДД.ММ.ГГГГ и 20 ДД.ММ.ГГГГ однородны по химическому составу и могли иметь общий источник происхождения по сырью, технологии изготовления основного действующего вещества.
При таких обстоятельствах действия Мирявчика Р.С. и Лунякиной Т.В. по преступлениям от 19 ДД.ММ.ГГГГ и 20 ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации с ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств – героина (диацетилморфина), массами 0,94гр. и 0,54гр., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
В остальном правовая оценка действий осужденных по преступлению от 12 ДД.ММ.ГГГГ при их квалификации по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ судом дана правильно.
Доводы осужденных о наличии у них по всем преступлениям единого умысла на сбыт всей массы героина не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются совокупностью приведенных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Доводы кассационного представления о наличии в действиях осужденных организованной группы, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что преступления совершены в составе организованной группы, в приговоре приведены, с чем согласна и судебная коллегия. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, но не были учтены им, в кассационном представлении не содержится.
При назначении осужденным наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, конкретные обстоятельства дела, доводы, изложенные в жалобах. Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании Лунякиной Т.В. в раскрытии преступления, в материалах дела не усматривается.
Назначенное Мирявчику Р.С. наказание за преступление от 16 ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением объема обвинения подлежит смягчению.
Оснований для снижения меры наказания, назначенной за совершение преступления от 12 ДД.ММ.ГГГГ, а также для применения ст.64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает, как и для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые ссылается в кассационном представлении государственный обвинитель, в материалах дела не имеется.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лунякиной Т.В. в части осуждения по ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 16 ДД.ММ.ГГГГ и по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 23 ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Разъяснить Лунякиной Т.В. право на реабилитацию.
Этот же приговор в отношении Мирявчика Р.С. и Лунякиной Т.В. изменить.
Исключить осуждение Мирявчика Р.С. по квалифицирующему признаку ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 16 ДД.ММ.ГГГГ, снизив назначенное по ч.3.ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 5 лет 5 месяцев.
Действия Мирявчика Р.С. по преступлению от 23 ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев.
Действия Мирявчика Р.С. и Лунякиной Т.В. по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать с ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев каждому.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ Лунякиной Т.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ Мирявчику Р.С. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и п. «а, б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а жалобы осужденных Мирявчика Р.С. и Лунякиной Т.В. и кассационное представление государственного обвинителя К. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: