№ дело № 22-339судья Корнеева Л.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 годагород Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Петрова А.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 ноября 2010 года, которым
Петров А.В.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Тулоблсуда от ДД.ММ.ГГГГ, ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.226, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание по данному приговору в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по постановлению Плавского районного суда Тульской области от 29 ноября 2010 года осужденному Петрову А.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, по тем основаниям, что, он не доказал своего исправления на данном этапе исполнения приговора и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Петров А.В. выражает несогласие с данным постановлением, считая, что суд не принял во внимание погашение ущерба, наличие поощрений, отсутствие взысканий.
Указывает на предвзятость и обвинительный уклон суда.
Утверждает, что за время отбывания наказания он действительно имел взыскания, которые в настоящий момент погашены, имеет 14 поощрений, погашает ущерб, причиненный преступлением.
Просит постановление отменить, направив его ходатайство на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав прокурора, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения данного постановления.
Разрешая ходатайство Петрова А.В. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, принципа состязательности процесса, права осужденного на защиту, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав осужденного повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.
Согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, осужденный Петров А.В. отказался от личного участия в судебном заседании и услуг защитника, оснований для обязательного участия которого в данном случае не имеется. Нарушений прав осужденного, в том числе, права на защиту, судом не допущено.
Выводы об отбытии Петровым А.В. установленного законом срока назначенного наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, являются правильными.
Отказывая Петрову А.В. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно руководствовался требованиями ч.1 ст.79 УК РФ, по смыслу которой, вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, должен быть основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В своем постановлении суд привел мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Разрешая ходатайство осужденного в установленном порядке, суд проверил, нуждается ли Петров А.В. для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Проверяя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции объективно установил и учел при принятии решения, что поведение Петрова А.В. не было стабильно примерным, в связи с чем, отсутствуют основания утверждать о полном исправлении осужденного, который, отбывая наказание, допускал нарушение режима, за что на него были наложены дисциплинарные взыскания, которые в настоящий момент погашены.
Отказывая Петрову А.В. в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно учел, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в совокупности с другими данными не может служить основанием для условно-досрочного освобождения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, принимая решение об отказе Петрову А.В. в условно-досрочном освобождении, исходя из совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, не смотря на наличие у Петрова А.В. поощрений и другие положительные проявления в поведении осужденного, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении осужденного и необходимости его освобождения от отбывания наказания.
Выводы суда не являются формальными, основаны на достаточной совокупности данных, тщательно исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела.
Судом в полном объеме исследованы и учтены данные об осужденном Петрове А.В., содержащиеся в его личном деле.
Оснований сомневаться в объективности данных, характеризующих осужденного, подлинности исследованных документов, как и оснований сомневаться в объективности судьи, не имеется.
Не имеется оснований и считать, что ходатайство осужденного рассмотрено с обвинительным уклоном.
По изложенным выше мотивам, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно не согласился с ходатайством Петрова А.В. об условно-досрочном освобождении.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе осужденного не содержится.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям п.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а принятое решение - обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора. Кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 29 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Петрова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.