№ дело № 22-203Судья Ульянова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 февраля 2011 годагород Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.
судей Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Безгиной Н.С.,
адвоката Филатова Г.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
осужденного Радюкова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании суда кассационной инстанции, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Радюкова А.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года, по которому
Радюков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, как установил суд судимый по приговору Щекинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождавшийся ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Щекинского городского суда Тульской области от 16.07.2004 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 13 дней;
по приговору Щекинского городским судом Тульской области от 31 мая 2005 года по п. «в» ч.2 ст.158, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождавшийся 28.02.2007 года по отбытии наказания,
по приговору мирового судьи судебного участка №51 Щекинского района Тульской области от 2 июля 2007 года по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,
по приговору Щекинского городского суда Тульской области 1 октября 2007 года по ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 2 июля 2007 года к 3 годам лишения свободы, освобожденный 01.07.2010 года по отбытии наказания,
о с у ж д е н по ч. 4 ст.111 УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., осужденного Радюкова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Филатова Г.М., поддержавших доводы жалоб и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Безгиной Н.С., полагавшей приговор оставить без изменений, исключив указание о погашенной судимости от 31.5.2007 года, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Радюков А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего М.
Согласно приговору, преступление совершено осужденным в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 1 часа ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном рядом с водонапорной башней между домом 9 по <адрес> дружбы и домом 14 по <адрес>.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Радюков А.В. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания.
Считает, что суд необоснованно оставил без внимания, тот факт, что явку с повинной ему продиктовал следователь, а также то, что из-за болезни ног он находился в сланцах, а не в кроссовках и ботинках, и не мог причинить потерпевшему тех повреждений, которые повлекли смерть последнего, как не мог и перетащить его с одного места на другое, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Суд не обратил внимания на то, что именно он вызвал скорую помощь, а кровь потерпевшего на его футболке возникла при погрузке потерпевшего на носилки или в машину скорой помощи.
Со ссылкой на показания свидетелей полагает, что они ложно свидетельствуют против него, так как находились в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время не могли точно запомнить количество ударов, нанесенных потерпевшему, умышленно скрывают тот факт, что в ту ночь он был обут в сланцы.
Полагает, что свидетель С., которого суд не допросил, мог бы дать показания в его пользу, в том числе в части того в какую обувь он, Радюков, был обут.
Просит переквалифицировать его действия со ст.116 ч.1 УК РФ и прекратить в отношении него уголовное дело, поскольку потерпевший не обращался с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая М. указывает на отсутствие оснвоаний для снисхождения к Радюкову.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности приговора, его соответствии требованиям ст. 297 УПК РФ и не усматривает оснований к его отмене.
Выводы о том, что именно Радюков А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего М. при обстоятельствах, изложенных судом, основаны на достаточной совокупности доказательств, приведенных в приговоре, получивших оценку с соблюдением требований, предусмотренных ст. 88 УПК РФ.
Так, суд обоснованно признал доказательствами виновности Радюкова А.В. в содеянном показания свидетелей П.Щ. Х., М. о том, что именно Радюков потерпевшему М. в их присутствии нанес множественные удары руками и ногами по голове, груди и телу, а затем, как указала свидетель М., тащил избитого М. в сторону гаражей.
Обоснованным решением является и то, что суд как доказательства виновности признал показания свидетелей Ж., Ч. П., М. о том, что между гаражами был обнаружен хрипевший М., у которого они видели кровь, следы избиения на голове в области лица.
Суд так же правомерно указал в приговоре и на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия- местность, возле водонапорной баши между <адрес> и <адрес> дружбы <адрес>, где, как сообщал Радюков в ходе проверки показаний на месте, он подверг избиению М., протокол проверки показаний на месте свидетеля М., которая так же подтвердила, что местом совершения преступления является местность, указанная в протоколе осмотра, с которого Радюков, взяв М. под руки, тащил последнего в сторону гаражей, находящихся от места избиения в пределах 5-6 метров, заключение судебно-медицинской экспертизы №-И от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при исследовании трупа М. у последнего обнаружены повреждения разграниченные экспертом, но в области головы, причиненные в период, соотносящийся с событием преступления, не менее девятью ударными воздействиями твердых тупых предметов и действия трения тупых предметов, явившиеся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, и находящиеся в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ от закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки.
Законным и обоснованным является и то, что суд признал доказательством виновности Радюкова явку с повинной, в которой он собственноручно сообщил о совершенном им избиении ногами и руками по голове и телу М..
Эти доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку на их допустимость указывают обстоятельства их получения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, а на достоверность – совпадение в деталях, о которых сообщили как сам осужденный Радюков, так и свидетели по делу тем сведениям, которые объективно отражены в заключении экспертиз, протоколах следственных действий.
Суд проверил версию Радюкова, утверждавшего о том, что несмотря на то, что он подверг избиению М., от его действий не могла наступить смерть последнего и обоснованно признал ее несостоятельной и опровергнутой.
Оснований согласиться с тем, что к умышленному причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть М. осужденный Радюков не причастен, не имеется. Доводы об этом не состоятельны.
Объективно, из тех доказательств, которые добыты по делу и исследованы в установленном законом порядке, усматривается, что М. до момента его избиения осужденным повреждений не имел, а всего лишь спал и никаких противоправных действий в отношении виновного не допускал.
Судом установлен круг очевидцев событий, и они все допрошены в судебном заседании.
Согласно показаниям этих свидетелей, не доверять которым по делу оснований не усматривается и суд таких оснований не установил, к нанесению всех ударов М. причастен только Радюков и никто не иной.
Утверждение о том, что М. был оставлен Радюковым на одном месте, обнаружен на другом, а экспертом не отражена возможность передвижения избитого М., не опровергает выводов суда о доказанности виновности в содеянном именно Радюкова, а так же о правильно установленных судом обстоятельств совершения данного преступления..
Не доверять показаниям свидетеля М., видевшей, как Радюков тащил потерпевшего в то место, на котором он был обнаружен на следующий день, оснований не имеется.
Ссылку Радюкова о ложности показаний свидетелей ввиду того, что все они во время событий находились в состоянии алкогольного опьянения, не могли в ночное время видеть событий преступлений, нельзя признать влияющей на выводы суда о его виновности.
Как следует из протокола судебного заседания свидетели, в том числе П., Х., М., Щ. допрошены с соблюдением требований закона и в судебном заседании подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования.
Оснований для оговора по делу не установлено, не указано об этом и самим осужденным в кассационных жалобах.
Утверждение Радюкова об отсутствии выводов суда в части возможности причинения потерпевшему повреждений кроссовками, ботинками или сланцами, а поэтому несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела признать основанием к отмене приговора нельзя, поскольку суд разрешил дело с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Согласно предъявленному обвинению Радюков подверг М. избиению руками и ногами в область жизненно важных органов человека – по голове, грудной клетке и рукам.
Обвинения о нанесении ударов обутыми в кроссовки, ботинки или сланцы ногами Радюкову не предъявлялось. Сам осужденный в ходе производства по делу никаких уточнений в этой части не делал.
Наличие заболевания ног у Радюкова, которое сделало бы невозможным причинение повреждений потерпевшему М. повреждений, от которых последний скончался, по делу не усматривается. И, наоборот, по делу с достаточностью, необходимой для выводы суда о доказанности виновности Радюкова, установлено, что он наносил удары ногами потерпевшему.
Показания Радюкова, свидетелей П., М., Х., Щ. о нанесении Радюковым ударов в область головы потерпевшего ногами не противоречат заключению эксперта о характере повреждений, их локализации, механизме причинения и прямой причинной связи повреждений в области головы со смертью потерпевшего.
Ссылку осужденного на то, что кровь потерпевшего могла образоваться при оказании помощи в погрузке в машину скорой помощи в данном случае нельзя признать оказывающей какое либо существенное значение на установленные обстоятельства преступления и выводы суда о виновности осужденного.
Наличие крови потерпевшего на одежде осужденного установлено, как установлена и его прямая причастность к умышленному причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в том числе в виде кровоподтеков и ссадин на лице. О том, что на лице потерпевшего имелась кровь указали в суде и свидетели.
При таких обстоятельствах не имеет юридического значения, при каких обстоятельствах на одежду Радюкова попала кровь потерпевшего: во время избиения или при помещении в машину скорой помощи. Важным является то, что повреждения, от которых образовалась кровь у потерпевшего, причинил Радюков, что обоснованно установил суд в приговоре.
При таких обстоятельствах утверждение Радюкова о том, что он умышленно не причинял тяжкого вреда здоровью М. и поэтому не может нести уголовной ответственности по ч 4 ст. 111 УК РФ не основано на материалах уголовного дела и является не состоятельным.
Оснований считать явку с повинной недопустимой по делу не имеется. Она написана собственноручно, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, а отдельные неточности содержащихся в ней сведений с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей не являются существенными, поскольку они в совокупности с показаниями очевидцев преступления дополняют друг друга, а не находятся в противоречии.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Действия Радюкова правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 116 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Нельзя согласиться с доводами и о суровости назначенного наказания.
Как следует из приговора, суд учел все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания, назначенного соразмерно содеянному, с учетом и тех обстоятельств, на которые в кассационных жалобах ссылается осужденный.
Вместе с этим при рассмотрении дела суд первой инстанции допустил юридическую ошибку, подлежащую исправлению.
Так, указывая судимость по приговору за преступление категории средней тяжести, суд не учел, что с момента отбытия наказания и освобождения из мест лишения свободы 28.02.2007 года на момент совершения настоящего преступления 15.07.2010 года истекли три года, необходимые для погашения судимости.
В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость по приговору от 31 мая 2005 года является погашенной. При таких обстоятельствах суд не вправе указывать эту судимость во вводной части приговора. Упоминание об этой судимости подлежит исключению из приговора.
Внесение вышеуказанных изменений не уменьшает общественной опасности личности виновного, объема обвинения, по которому Радюков признан виновным, а так же не влияет на вид рецидива, который по смыслу ч. 2 ст. 18 УК РФ обоснованно судом признан опасным, а так же обстоятельством, отягчающим наказание осужденному.
Оснований для смягчения назначенного Радюкову наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Щекинского районного суда Тульской области от 10 ноября 2010 года в отношении Радюкова А.В. изменить, исключить из приговора указание о наличии погашенной судимости по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 31 мая 2005 года по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ссылку на данную судимость за преступление категории средней тяжести при определении вида рецидива.
В остальной части приговор оставить без изменений, кассационные жалобы осужденного Радюкова А.В. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.