Дело № 22-293судья Медведев В.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Бражникова А.В., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
представителя частного обвинителя - потерпевшей К,
осужденной Зараевой Н.И.,
осужденной Гореликовой С.И.,
адвоката Ординарцева Б.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордеры №№№ от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Силаевой В.М., Зараевой Н.И., Гореликовой С.И. на постановления Богородицкого районного суда от 14 декабря 2010 года, 11 января 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, кассационные жалобы осужденных Силаевой В.М., Зараевой Н.И., Гореликовой С.И. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 06 декабря 2010 года, вынесенный в апелляционном порядке рассмотрения дела, которым
Силаева В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
Зараева Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
Гореликова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
Осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116, ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно каждой осужденной назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей.
Взыскано с Силаевой В.М., Зараевой Н.И. и Гореликовой С.И. солидарно в пользу О 1 700 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взыскана компенсация морального вреда в пользу О по 1 000 рублей с каждой осужденной.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения осужденных Зараевой Н.И., Гореликовой С.И., выступление адвоката Ординарцева Б.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, мнение представителя частного обвинителя, потерпевшей О - К, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 06.12.2010г. отменен оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области от 18.12.2009г., которым Силаева В.М., Зараева Н.И., Гореликова С.И. оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ.
Силаева В.М., Зараева Н.И. и Гореликова С.И. осуждены за нанесение побоев О, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также за нанесение оскорблений О 5 сентября 2009 года в дневное время на улице дер. <адрес> возле <адрес>. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Зараева Н.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 11 Воловского района Тульской области от 18 декабря 2009 года и постановление Богородицкого районного суда Тульской области от 7 апреля 2010 года являются справедливыми и обоснованными, постановленными на доказательствах, собранных и исследованных в судебном заседании, а именно на показаниях свидетелей Х, Д, И Подробно приводя показания данных свидетелей, указывает, что в судебном заседании они пояснили, что никакого избиения не было, инициатором конфликтов всегда выступала О. Полагает, что приведенные доказательства, сопоставленные между собой в приговоре мирового судьи и проанализированные в постановлении Богородицкого районного суда от 7 апреля 2010 года, получили правильную оценку, соответствующую требованиям ч.1 ст.299 УПК РФ, в отношении каждого подсудимого в отдельности.
Указывает, что суд необоснованно признал достоверными показания свидетеля С, которая не была на месте происшествия и ее показания противоречат заключению судебно-медицинского эксперта № 738-И. Считает, что показания свидетеля Б необоснованно признаны судом подтверждающими виновность осужденных, а к показаниям Х и Д суд, напротив, необоснованно отнесся критически. Также полагает, что судом апелляционной инстанции не дана объективная оценка показаниям О, которые являются противоречивыми, что говорит о надуманности выдвинутого ей обвинения. Заявляет, что само по себе наличие телесных повреждений у О, причиненных примерно 5 сентября 2009 года от ударного воздействия тупых твердых предметов с ограниченной или продолговатой поверхностью, не может свидетельствовать о причинении их при указанных ею обстоятельствах. Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании эксперт Т не исключил, что О вполне могла и сама себе причинить указанные в заключении повреждения.
Автор жалобы утверждает, что судом оставлены без внимания и надлежащей оценки данные о личности частного обвинителя, которую должностные лица –И и Х, характеризуют как человек конфликтного, способного к оговору и нанесению самой себе телесных повреждений.
Полагает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, постановляя обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции не указал установленные им обстоятельства совершения преступлений, не описав, как того требует ч.1 ст.307 УПК РФ, преступных деяний, совершенных ей, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей совершенных ею преступлений.
Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении нее прекратить.
В кассационных жалобах осужденные Гореликова С.И. и Силаева В.М. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, повторяют доводы кассационной жалобы осужденной Силаевой В.М. и просят приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 6 декабря 2010 года отменить, уголовное дело в отношении них прекратить.
В дополнительных кассационных жалобах осужденные Силаева В.М., Зараева Н.И., Гореликова С.И. выражают несогласие с постановлениями Богородицкого районного суда Тульской области от 14 декабря 2010 года и 11 января 2011г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, считают их незаконными и необоснованными.
Считают, что судом оставлено без внимания, что показания свидетелей Х, Д, И приведены ими в кассационных жалобах с указанием на приговор мирового судьи судебного участка №11 Воловского района Тульской области от 18 декабря 2009 года, в связи с тем, что они даны свидетелями непосредственно после событий 5 сентября 2009 года, и по их мнению наиболее полно и объективно отражают все истинные обстоятельства дела, что не противоречит требованиям ст.375 УПК РФ по содержанию кассационной жалобы. Указывают, что не приводили в своих кассационных жалобах показания этих свидетелей, а давали им оценку, что не может расцениваться как замечания на протокол судебного заседания.
Полагают, что утверждение суда о том, что материалы прокурорской проверки по действиям сотрудников милиции в уголовном деле отсутствуют и предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции не явились, не соответствует действительности в полной мере, так как в ходе допроса 19 ноября 2010 года свидетель Х сообщил, что прокуратурой района действия сотрудников милиции признаны законными и обоснованными.
Считают, что, поскольку они с протоколом судебного заседания не знакомились, замечаний на него не подавали, то у председательствующего не было повода и правовых оснований для вынесения постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Полагают, что решение суда рассматривать их кассационные жалобы, как замечания на протокол судебного заседания, привело к затягиванию судебного процесса и нарушению их конституционных прав на пересмотр приговора в вышестоящую инстанцию. Считает, что постановление от 11 января 2011 года вынесено с нарушением требований ч.2 ст.260 УПК РФ, спустя почти месяц, после подачи кассационных жалоб.
Указывают, что в своих кассационных жалобах они называют О частным обвинителем, однако председательствующий в постановлении от 11 января 2011 года утверждает, что в жалобах О указана как потерпевшая, что не соответствует действительности.
Просят постановления Богородицкого районного суда Тульской области от 14 декабря 2010 года и 11 января 2011г. о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания отменить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных частный обвинитель О и ее представитель К считают приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 6 декабря 2010 года законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб осужденных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о доказанности вины Зараевой Н.И., Силаевой В.М., Гореликовой С.И. в нанесение побоев потерпевшей, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также в оскорблении, то есть унижение чести и достоинства О, выраженное в неприличной форме на совокупности исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Зараева Н.И. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции виновной себя в совершении преступлений не признала, пояснила, что 5 сентября 2009 года она находилась у матери - Силаевой в д.<адрес>. Недалеко от их дома на привязи паслись их корова с телятами, к которым подошли телята О Она стала отгонять телят О, делала это много раз, но те снова подходили. После этого она загнала свою корову и теленка в варок, а телята О стояли у их варка. Затем приехала ее сестра Гореликова С.И. Вскоре к их дому подъехала милицейская машина. Участковый Х спросил про телят О. Она с сестрой и матерью говорили, что О необходимо забрать своих телят. О была в милицейской машине, Х предложил ей (О) забрать своих телят, сказав, чтобы она шла вокруг дома. О же пошла через калитку, и, когда стала ее открывать, споткнулась об угол шифера. В это же время на О залаяла их собака. О упала. Х, она и Силаева подняли О с земли, а та стала кричать: «убивают!» и побежала от них. Никто О не оскорблял, только сказали ей, что она уже замучила всех своей скотиной, которая ходит без присмотра по огородам. О постоянно жалуется на всех.
Гореликова С.И. в ходе судебного разбирательства виновной себя в совершенных преступлениях не признала, пояснив, что видела, как О упала. Никто О не бил, не оскорблял. По ее мнению О их оговаривает, так как завидует им. Никто из них нецензурной бранью О не обзывал, в лицо ей не плевал, собакой не травил.
Силаева В.М. в судебных заседаниях виновной себя в совершении преступлений не признала, пояснила, что 5 сентября 2009 года находилась дома. Ее дочь Зараева зашла домой и сообщила, что телята О не дали пастись их корове, и ей пришлось загнать корову в «варок», а телята О стоят рядом. Они ждали, что О придет за своими телятами, когда к их дому подъехала милицейская машина. Участковый и девушка спросили про телят О. Она, в свою очередь спросила, где сама О. Из милицейской машины вышла О и без разрешения пошла к ее дому. О стала открывать калитку, на нее залаяла собака, О оступилась и упала. Она с дочерью и участковым стали помогать О подняться. О, вскочив на ноги, стала кричать, что ее убивают, и побежала в сторону своего дома. Никто палками ее не бил, не оскорблял и собаку не травил. О их оговаривает, поскольку по характеру она очень скандальный человек, уже со всеми в деревне переругалась.
Несмотря на отрицание осужденными Зараевой Н.И., Силаевой В.М., Гореликовой С.И. вины в нанесении побоев потерпевшей, а также в ее оскорблении, их вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
частный обвинитель-потерпевшая О пояснила суду первой и апелляционной инстанции, что 5 сентября 2009 года утром она искала своих телят и обнаружила их в варке у Н Силаева и ее дочери очень агрессивные люди, она их боится, поэтому одна к ним не пошла, а вызвала милицию. Милицию она вызвала с телефонного автомата. Также о том, что ее телята закрыты у Силаева В.М. ей сказала Р. Вместе с Л она вернулась домой и стала ждать милицию. Она села в машину к приехавшим сотрудникам милиции, и они вместе поехали к дому Силаева В.М.. Силаева подошла к машине, сама открыла дверь и начала ее оскорблять, говоря при этом, что милицию не боится. Далее Силаева стала бить ее палкой по голове. В это время с палками сначала подошла Зараева, а затем и Гореликова. Зараева стала обзывать ее волчицей, воровкой, дурой, ткала палкой в грудь и била палкой по ногам. Гореликова так же оскорбляла ее различными обидными словами и била палкой. Сотрудники милиции никак на поведение Зараевой, Силаевой и Гореликовой не реагировали. Затем работники милиции Х и Д вышли из машины и отозвали Силаеву, Зараеву и Гореликову, а она осталась сидеть в машине. Через некоторое время к ней подошел водитель милицейской машины и сказал, чтобы она шла выпускать телят. Она вышла из машины и увидела, что Силаева, Зараева, Гореликова стоят с палками. Она пошла к калитке. В это время к ней подбежала Гореликова и повалила ее на землю. Тут же подошли Силаева и Зараева и осужденные втроем стали бить ее палками. Также к ней подбежала собака Силаевой и стала кусать ее за ногу. Она (О) вскочила и побежала к речке, на ноге от укуса собаки у нее была кровь, но эксперту она укус и повреждения на голове не показывала.
Свидетель С пояснила суду первой инстанции, что 5 сентября 2009 года на улице к ней подошла О и пожаловалась, что ее телят загнали Силаевы. Она посоветовала О позвонить в милицию. В этот день она слышала крики от речки со стороны дома Силаева В.М.. Вечером к ней вновь пришла О и пожаловалась, что ее избили Силаева В.М., били по руке. Конкретно О ей ничего не рассказывала, телесные повреждения не показывала.
Свидетель Б, пояснил, что в первых числах сентября 2009 года он, как водитель ОВД по Воловскому району, вместе с участковым инспектором Х и работником милиции Д выезжал по вызову в <адрес>. Что конкретно происходило в д.<адрес> он не помнит, так как не вникал в суть дела. Все время он находился либо в машине, либо рядом с ней. В его присутствии женщины не дрались, никого не избивали, но сильно ругались, оскорбляли друг друга. Была ли какая-либо драка возле дома, он не знает, так как туда не подходил.
Приведенные показания свидетелей не противоречат показаниям потерпевшей и другим исследованным и приведенным в приговоре доказательствами Суд оценил показания потерпевшей и указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами и обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы о доказанности вины Силаевой, Гореликовой и Зараевой, между этими показаниями и другими исследованными доказательствами.
Согласно заключению эксперта № 738-И у О имеются повреждения: кровоподтеки на плечах, на груди, на правом бедре, давностью около четырех суток к моменту исследования, причинены ударными действиями тупых твердых предметов с ограниченной и продолговатой поверхностью, не повлекшие вреда здоровью. Установленные повреждения не могли быть причинены при падении из положения стоя, учитывая расположение их на различных плоскостях тела.
Эксперт Т в судебном заседании подтвердил выводы заключения экспертизы, указав, что если О не заявляла ему о наличии телесных повреждений на голове, значит, он их и не устанавливал. Все телесные повреждения у О причинены давностью около четырех суток к моменту исследования от ударных действий твердых тупых предметов с ограниченной и продолговатой поверхностью, то есть вполне возможно, что они были причинены палками путем, как нанесения ударов, так и колющим образом. Вполне вероятно, что телесные повреждения О были причинены именно 5 сентября 2009 года, поскольку исследование проводилось 9 сентября 2009 года.
Согласно протоколу осмотра приусадебного участка <адрес>, вблизи которого развивались события 5 сентября 2009 года, никаких кусков шифера либо иных посторонних предметов, о которые могла бы споткнуться и упасть О, там обнаружено не было.
Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.
Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, суд указал в приговоре причины, по которым он признал допустимыми и достоверными одни доказательства и отверг другие.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд оценил показания свидетелей Х, Д и З, подтвердивших пояснения осужденных о непричастности к совершению преступлений, с учетом противоречий между ними и обоснованно признал их недостоверными. Такой вывод суда апелляционной инстанции мотивирован, с приведенными в приговоре мотивами судебная коллегия согласна.
При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины Зараевой Н.И., Гореликовой С.И., Силаевой В.М. в нанесении побоев О, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ч.1 ст.130 УК РФ.
Все выводы суда, в том числе, касающиеся квалификации действий осужденных, надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, судебная коллегия согласна.
Судом тщательно проверена версия осужденных Зараевой, Силаевой, Гореликовой о получении О телесных повреждений при других обстоятельствах. Никаких доказательств в подтверждении версии о нанесении О телесных повреждений самой себе, суду осужденными и защитой не представлено. Судом апелляционной инстанции дана оценка и первоначальной версии осужденных об образовании у потерпевшей повреждений при падении. Эти доводы осужденных были опровергнуты заключением экспертизы, а также протоколом осмотра места происшествия.
Суд апелляционной инстанции оценил в приговоре показания всех свидетелей, в том числе, касающиеся характеристик частного обвинителя.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом не указаны конкретные преступные действия каждой из осужденных. В приговоре изложены обстоятельства совершения преступлений и действия каждой из осужденных. При этом суд излагал лишь установленные обстоятельства и не вышел за рамки предъявленного частным обвинителем обвинения.
Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, принял законное и обоснованное решение об отмене оправдательного приговора, постановив обвинительный приговор. С такими выводами суда судебная коллегия согласна.
Мера наказания осужденным судом назначена в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, и является справедливой.
Размер компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшей преступлениями, судом определен правильно, с учетом обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.
Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора, приведенные в нем показания соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен, замечания на протокол судебного заседания председательствующим разрешены в соответствии с Законом. Постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания являются мотивированными. Доводы осужденных о том, что судья не вправе был разрешать замечания, поскольку они их не подавали и с протоколом не знакомились, не основаны на требованиях Закона. Председательствующий судья обязан был разрешить замечания на протокол, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, поскольку показания, изложенные в жалобах, не соответствовали протоколу судебного заседания. Вопреки доводам жалоб, осужденные не указывали в них, что приводят показания участников процесса, данные ими при рассмотрении дела судом первой инстанции.
По этим основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых постановлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного в апелляционном порядке, судом, рассмотревшим дело, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановления судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 14 декабря 2010г. и 11 января 2011г. об отклонении замечаний осужденных Силаевой В.М., Зараевой Н.И., Гореликовой С.И. на протокол судебного заседания – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.
приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 06 декабря 2010 года в отношении Силаевой В.М., Зараева Н.И., Гореликова С.И., вынесенный в апелляционном порядке рассмотрения дела, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Силаевой В.М., Зараевой Н.И., Гореликовой С.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: