Дело № 22-267Судья Фокина Е.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Поляковой Н.В., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
осужденного Савкина О.В.,
адвоката Стручковой Н.К., представившей удостоверение №350 от 31 декабря 2002 года и ордер №024175 от 24 февраля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Савкина О.В. и адвоката Поповой Л.Ю. в его защиту на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 26 октября 2010 года, которым
Савкин О.В., данные изъяты,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 октября 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей с 30 июля по 26 октября 2010 года включительно;
судьба вещественных доказательств по делу решена.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., объяснения осужденного Савкина О.В., в режиме видеоконференц-связи, и адвоката Стручковой Н.К., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Чукановой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Савкин О.В. признан виновным и осужден за убийство Павлова С.А., совершенное в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 6 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на свалке бытовых отходов, расположенной около <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Савкин О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным.
Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и имеют существенные противоречия, которые повлияли на решение суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.
Ссылаясь на нормы, установленные ч. 4 ст. 302 УПК РФ, указывает о том, что приговор основан на предположениях, что судом не было добыто достаточных доказательств, указывающих о его причастности к совершенному преступлению, что судебное следствие было проведено с нарушениями норм действующего законодательства.
Утверждает о своей невиновности, считает, что органами предварительного следствия так и не было установлено лицо, совершившее указанное преступление. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Попова Л.Ю. в защиту интересов осужденного Савкина О.В. полагает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Полагает, что в основу обвинительного приговора не могут быть положены показания свидетелей М. и С., так как они заинтересованы в исходе дела, в частности свидетель М., является родственницей потерпевшего по делу, и естественно, у нее сложись неприязненные отношения к Савкину, что является поводом для оговора.
Считает необоснованной ссылку суда в приговоре на то, что М. является очевидцем конфликта произошедшего между Савкиным и Е., поскольку М. сам конфликт не видела и не слышала, так у нее в ушах были наушники и она слушала музыку и лишь по жестикуляции она предположила, что ними произошёл конфликт.
Вывод суда, о том что показания М., утверждавшей что Савкин воткнул шампур в грудь лежащему Е. соотносятся с выводами эксперта находит необоснованным, поскольку в заключение эксперта № от 21 сентября 2010 года содержатся лишь предположительные выводы о том, что в момент получения повреждения потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении, передней поверхностью грудной клетки по отношению к травмирующему предмету.
Считает, что приговор является незаконным, необоснованным несправедливым и постановлен с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства.
Просит приговор в отношении Савкина О.В. отменить и прекратить уголовное дело.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Выводы суда о доказанности вины Савкина О.В. в умышленном убийстве П. при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Суд при вынесении приговора учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденного, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана объективная оценка и указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
В судебном заседании Савкин О.В. вину не признал, утверждая, не убивал Е., что ДД.ММ.ГГГГ на свалке бытовых отходов он шампуром плашмя ударил Е. лишь по запястью левой руки.
Судебная коллегия отмечает, что судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого и выдвинутой им версии о непричастности к убийству Е. и обоснованно признал эти его показания недостоверными, противоречащими другим исследованным доказательствам.
Свои выводы о виновности Савкина в совершенном преступлении, суд правильно основал на показаниях потерпевшей Е., свидетелей М., И., Г., данных ими в судебном заседании, показаниях свидетеля С., оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия и трупа, протоколах выемки, протоколе предъявления трупа для опознания, протоколе получения образцов для сравнительного исследования, протоколе осмотра предметов, заключениях экспертов № от 21 сентября 2010 года и № от 25 августа 2010 года.
Из показаний потерпевшей Е. следует, что ее сын П., не работал, злоупотреблял спиртными напитками, общался с бомжами. Последний раз она его видела 19 июля 2010 года, а 16 августа 2010 года обратилась в милицию, где выяснилось, что имеется неопознанный труп, посмотрев фотографию трупа, она опознала в нем П.
Свидетель М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Г., Савкиным, С., Е. и И. находилась на свалке, где распивали спиртное. Е. и Савкин лежали в непосредственной близости друг от друга, а она сидела лицом к ним. Видела, что между Савкиным и Е. произошел конфликт, и как Савкин правой рукой достал из-под лежанки шампур и резко воткнул его Е. в грудь, вынул и положил шампур на прежнее место. Видела рану на груди у Е.. На следующий день от сотрудников милиции узнала, что Е. умер.
Свидетель И., А. подтвердили, что 26 июля 2010 года на свалке они вместе с М., С., Е. и Савкиным распивали спиртное. От М. узнали, что та видела, как Савкин воткнул шампур в грудь Е..
Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля С., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на свалке примерно в 16 часов между Савкиным и Е. произошел конфликт. Савкин выгонял Е. с помойки, указывая на то, что это его территория. Когда они начали ругаться, он ушел. На свалку вернулся вечером. Увидел, что Савкин спит на своей лежанке, а с правой стороны от него лежит Е., потом снова ушел домой. На следующий день узнал, что Е. был найден мертвым на свалке. От М. узнал, что та видела, как Савкин ударил шампуром Е. в грудь. Подтвердил, что у Савкина действительно был шампур, который тот держал с правой стороны от своей лежанки.
Изложенные в приговоре показания свидетелей обвинения суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами, положив их в основу обвинительного приговора, установив, что они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.
Так из протокола осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что труп мужчины был обнаружен на свалке бытовых отходов, на груди трупа возле левого соска имеется повреждение кожи, вокруг которого потеки вещества бурого цвета, рядом с трупом имеется лежанка сделанная из диванных подушек, между лежанкой и трупом обнаружен и изъят металлический шампур, на котором имеются наслоения вещества бурого цвета.
Согласно заключению эксперта № от 25 августа 2010 года на шампуре обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Е..
Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката суд правильно указал о соответствии показаний свидетеля М. заключению судебно медицинской экспертизы № от 21 сентября 2010 года о локализации характере и способе причинения повреждения потерпевшему Е..
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Савкина О.В. свидетелями обвинения, в материалах дела не имеется, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката о заинтересованности в исходе дела свидетелей М. и С., являются необоснованными.
Оценив совокупность исследованных доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что именно от действий Савкина О.В., который воткнул шампур в грудь Е., наступила смерть потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства доводы осуждённого Савкина О.В. о его непричастности к совершению преступления, полно и всесторонне проверялись судом и мотивированно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения. Эти выводы судебная коллегия признает обоснованными.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не установил лицо, которое совершило указанное преступление, являются несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся доказательства по делу пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Правовая оценка действиям осужденного Савкина О.В. судом дана правильно, квалификация содеянного в приговоре мотивирована. Его действия обоснованно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.
По мнению судебной коллегии, наказание Савкину О.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным об его личности, и является справедливым.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст. 64,73 УК РФ, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их правильными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.
По изложенным мотивам оснований для отмены приговора как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 26 октября 2010 года в отношении Савкина О.В. - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Савкина О.В. и адвоката Поповой Л.Ю. - без удовлетворения.
ПредседательствующийАндрющенко Г.П.
Судьи:Полякова Н.В.
Угнивенко Г.И.