Дело № 22-255судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Григорьевой О.Ю., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А.,
осужденных Кузякина А.С. и Медведева Т.А.,
адвокатов Оболенцева С.Ф., представившего удостоверение № 285 от 31 декабря 2002 года и ордер № 115840 от 25 февраля 2011 года и Андрианова П.В., представившего удостоверение № 618 от 18 апреля 2006 года и ордер № 0154 от 25 февраля 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кузякина А.С. и Медведева Т.А., их защитников - адвокатов Оболенцева С.Ф. и Андрианова П.В. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2010 года, по которому
Кузякин А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
Медведев Т.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый Советским районным судом г.Тулы :
1) 17 февраля 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2) 20 апреля 2006 года по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 5 марта 2009 года по отбытии наказания,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденных Кузякина А.С. и Медведева Т.А. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Оболенцева С.Ф. и Андрианова П.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузякин А.С. и Медведев Т.А. осуждены за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшего М. ДД.ММ.ГГГГ с 19 до 20 часов в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах осужденные Кузякин и Медведев, адвокаты Оболенцев и Андрианов выражают несогласие с приговором.
Осужденный Кузякин в своей кассационной жалобе оспаривает правильность квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку считает, что не совершал нападение с применением насилия к потерпевшему и не вступал с Медведевым в предварительный сговор на совершение указанного преступления. Полагает, что показания потерпевшего М., свидетелей З., Ж., подсудимого Медведева подтверждают те факты, что только Медведев, не имевший умысла на хищение имущества потерпевшего, применял насилие к М.; он (Кузякин) не применял к потерпевшему насилие, а лишь тайно похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон.
По его мнению, судом незаконно были оглашены и признаны достоверными показания свидетеля Ч., данные им на предварительном следствии, поскольку доказательств уважительности причин неявки данного свидетеля в судебное заседание стороной обвинения не представлено. Утверждает, что свидетель Ч., судимый за аналогичное преступление, оговорил его и Медведева, чтобы его самого не подозревали в причастности к совершению этого преступления.
Утверждает, что дал показания в качестве подозреваемого в результате примененного к нему следователем психологического насилия. Кроме того, он не мог самостоятельно ознакомиться с протоколом его допроса вследствие сильной близорукости. Протокол допроса ему огласил следователь. Впоследствии он узнал, что этот протокол был ему оглашен не полностью. Его высказывания о том, что он не вступал в предварительный сговор с Медведевым и один похитил мобильный телефон, не были записаны в протокол.
По его мнению, суд не учел, что первые показания потерпевший дал, находясь в больнице с сотрясением головного мозга, и мог многого не помнить. В судебном заседании М. не подтвердил, что он (Кузякин) участвовал в его избиении.
Просит отменить приговор и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Адвокат Оболенцев в своей кассационной жалобе оспаривает правильность квалификации действий Кузякина по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку его подзащитный не имел умысла на нападение с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору на М. с целью хищения его имущества, не наносил удары потерпевшему, а лишь похитил мобильный телефон М., что подтверждено показаниями потерпевшего и свидетелей З. и Ж.
Обращает внимание на то, что судебно-медицинский эксперт не смог установить, кем именно наносились удары потерпевшему, а его выводы о механизме причинения повреждений являются вероятностными и основаны лишь на показаниях потерпевшего. Полагает, что суд не учел то обстоятельство, что потерпевший падал со второго этажа и мог получить повреждения при ударе о землю.
Указывает на то, что явка в судебное заседание единственного очевидца случившегося – свидетеля Ч. не была обеспечена, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты.
Утверждает, что умысел на хищение мобильного телефона возник у Кузякина внезапно, когда тот зашел в спальню и увидел лежащий на тумбочке телефон. Поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
Осужденный Медведев в своей кассационной жалобе оспаривает правильность квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ. Указывает на то, что в судебном заседании не был допрошен основной свидетель обвинения Ч., в связи с чем считает приговор незаконным и необоснованным.
Просит приговор отменить.
В своей кассационной жалобе адвокат Андрианов указывает на то, что вывод суда о нанесении Медведевым М. ударов в комнате опровергается показаниями потерпевшего М., из которых следует, что Медведев у него (М.) ничего не требовал и в комнату не заходил, а также показаниями Кузякина, подтвердившего тот факт, что Медведев в комнату к М. не заходил.
Считает, что суд не дал надлежащей оценки противоречиям, имеющимся в показаниях свидетеля Ч., данных им на предварительном следствии, необоснованно огласил их в судебном заседании и признал их достоверными.
По его мнению, суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля Ш. об отсутствии понятых при производстве выемки, сославшись при этом на показания следователя, заинтересованного, по мнению адвоката, в исходе дела, и свидетеля В.
Кроме того, судом не установлено, сколько времени потребовалось М., у которого был установлен перелом верхней челюсти, для выздоровления, несмотря на то, что от этого обстоятельства зависит наличие или отсутствие причинения здоровью потерпевшего вреда средней тяжести.
Считает, что выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы носят вероятностный характер. Обращает внимание на то обстоятельство, что эксперту не был представлен протокол допроса Медведева, эксперт не был поставлен в известность о том, что М. при прыжке со второго этажа упал на землю. Поэтому считает, что судом достоверно не установлено, какие повреждения получены потерпевшим вследствие ударов Медведева, а какие - при прыжке со второго этажа на землю.
Анализируя показания осужденного Кузякина на предварительном следствии, указывает на то, что Кузякин ничего не сообщал о присутствии в квартире Ж.. Кроме того, его показания в двух протоколах допросов полностью идентичны. Предполагает, что Кузякин, страдающий близорукостью, не мог прочитать протоколы его допросов.
Обращает внимание на нелогичность выводов стороны обвинения и суда о том, что осужденные совершили преступление по предложению Медведева, а деньги от продажи похищенного мобильного телефона потратил на свои нужды Кузякин.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных Кузякина и Медведева, адвокатов Оболенцева и Андрианова, судебная коллегия признает выводы суда о совершении осужденными разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего М., группой лиц по предварительному сговору, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, несмотря на отрицание осужденными своей вины в указанном выше разбое.
Из показаний подсудимого Кузякина А.С. видно, что в квартире М. между ним (М.) и Ж. произошел конфликт, после чего Медведев и М. ушли в спальную комнату. Через некоторое время Медведев вышел из спальной комнаты, а он (Кузякин), войдя туда, увидел лежавшего на полу возле тумбочки спящего М.. Он (Кузякин), тайно похитив с тумбочки мобильный телефон, вернулся в зал. Через некоторое время в зал вышел М., который, пройдя на балкон, спрыгнул оттуда на землю. Выйдя из квартиры потерпевшего, на остановке общественного транспорта в торговой палатке он (Кузякин) продал похищенный телефон за 550 рублей. Отрицал наличие предварительного сговора между ним и Медведевым на совершение разбойного нападения.
Из показаний подсудимого Медведева Т.А. видно, что он дал аналогичные показания о конфликте, произошедшем в квартире потерпевшего между М. и Ж., в связи с чем он (Медведев), защищая Ж., в спальной комнате нанес М. 2 удара кулаком в лицо, отчего тот упал на пол, а затем еще 2-3 удара кулаком в лицо, после чего вернулся в зал. М., выбежал через зал на балкон, откуда спрыгнул на землю. Не был осведомлен о том, что Кузякин похитил мобильный телефон М.. Отрицал наличие между ними договоренности о совершении разбоя.
Доводы осужденных об : отсутствии у них предварительного сговора на совершение разбоя; причинении потерпевшему повреждений только Медведевым; краже имущества потерпевшего Кузякиным, - являлись предметом исследования суда первой инстанции, надлежащим образом проверены и, с учетом приведенных в приговоре доказательств, обоснованно признаны несостоятельными.
Так, из показаний Кузякина А.С., данных им в качестве подозреваемого 27 августа 2010 года и обвиняемого 2 сентября 2010 года, видно, что он показал о том, что, согласившись с предложением Медведева избить потерпевшего и завладеть принадлежащими М. деньгами и мобильным телефоном, он совместно с Медведевым нанес М., упавшему от удара Медведева, более 10 ударов кулаками и ногами по голове и телу, требуя при этом передать принадлежащие ему деньги и мобильный телефон. Когда Медведев продолжил наносить удары М. в спальной комнате, он (Кузякин) взял с тумбочки принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, который впоследствии продал за 550 рублей в палатку, расположенную на остановке общественного транспорта «Стадион» г.Тулы, а деньги потратил на собственные нужды. Находившийся в квартире потерпевшего Ч. никаких противоправных действий по отношению к М. не совершал.
В судебном заседании подсудимый Кузякин утверждал, что в связи с плохим зрением он самостоятельно не мог ознакомиться с содержанием протоколов его допросов, дал такие показания в результате примененного к нему следователем психологического насилия.
Суд проверял причину изменения показаний Кузякиным и, с учетом тех обстоятельств, что : допросы Кузякина были проведены с участием адвоката, присутствие которого исключало возможность применения к подозреваемому, а затем - обвиняемому незаконных методов ведения следствия; от Кузякина и адвоката по окончанию указанных следственных действий замечаний не поступило; из содержания этих протоколов следует, что они прочитаны Кузякиным лично, почерк следователя ему понятен, - сделал правильный вывод о допустимости и достоверности показаний, данных Кузякиным 27 августа и 2 сентября 2010 года в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Поэтому соответствующие доводы кассационных жалоб осужденного Кузякина и адвоката Андрианова судебная коллегия признает несостоятельными.
Из показаний М. следует, что когда он направился из зала в спальную комнату, то Медведев нанес ему удар кулаком в правый висок, отчего он упал. Затем Медведев и Кузякин нанесли ему удары по голове и телу, а Медведев также – кулаками по голове. При этом кто-то из них требовал у него деньги и телефон. В результате причиненных ему повреждений он потерял сознание. Очнувшись, увидел, как Кузякин взял с тумбочки его мобильный телефон. Испугавшись того, что подсудимые продолжат его избивать, выпрыгнул с балкона второго этажа на землю. При этом упал на ноги и, потеряв равновесие, оперся на руки. Находившийся в его квартире Ч. избиению его не подвергал.
Протоколами очных ставок установлено, что свои показания потерпевший М. подтвердил в присутствии подозреваемых Кузякина и Медведева.
Из показаний свидетеля Ч., оглашенных в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал аналогичные показания о том, что Медведев и Кузякин совместно подвергли избиению потерпевшего, при этом требовали передать им деньги и телефон. Видел, как после очередного нанесенного Медведевым удара М. упал, а Кузякин взял с тумбочки мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему. Через некоторое время М. выбежал на балкон, откуда спрыгнул на землю.
Протоколами установлено, что свои показания Ч. подтвердил на следственном эксперименте, в процессе которого продемонстрировал действия виновных и потерпевшего, а также на очных ставках в присутствии подозреваемого Медведева и обвиняемого Кузякина.
Из показаний свидетеля Е. следует, что 16 августа 2010 года примерно в 20 часов она видела М., сидевшего на газоне под балконом. Она помогла ему подняться, отвела домой и вызвала работников скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его. На следующий день в больнице М. сообщил ей о том, что его подвергли избиению два человека, которые завладели его мобильным телефоном.
Из показаний свидетеля П. видно, что она узнала о случившемся со слов Е., которая сразу позвонила ей по мобильному телефону. Полностью подтвердила ее показания.
Свидетели Ж. и З., подтвердили тот факт, что между Ж. и М. в квартире потерпевшего произошел конфликт, в процесее которого они друг другу удары не наносили. После конфликта Ж.и З. покинули квартиру потерпевшего, где оставались М., Кузякин, Медведев и Ч..
Из показаний свидетеля Ш. – продавца-консультанта сервисного центра «А.», видно, что она подтвердила факт приобретения у Кузякина мобильного телефона за 550 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи.
Протоколом выемки установлено, что свидетель Ш. добровольно выдала работникам правоохранительных органов договор купли-продажи между Кузякиным и СЦ «А.» и мобильный телефон.
Факт производства, содержание, ход и результаты выемки, проведенной в присутствии понятых, подтвердили свидетели Б. и В.
При таких обстоятельствах довод адвоката Андрианова о том, что суд необоснованно признал недостоверными показания свидетеля Ш. в части, касающейся ее утверждения об отсутствии понятых при производстве выемки, судебная коллегия признает несостоятельным.
Согласно протоколам опознания потерпевший опознал принадлежащий ему мобильный телефон и Кузякина, как мужчину, который завладел этим телефоном после его (потерпевшего) избиения.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, квартира, в которой проживает потерпевший, является двухкомнатной, в спальной комнате находятся диван и тумбочка.
По заключению судебно-медицинского эксперта и дополнительной судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего М. имелись перелом верхней челюсти, кровоподтеки на лице, кровоизлияния в склеры обоих глаз, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку (без очаговых и стволовых симптомов поражения головного мозга), ушиб головного мозга легкой степени, являющиеся средней тяжести вредом здоровью, а также - ссадины на животе, верхних отделах и на груди по правой задне-боковой поверхности, ушиб правого лучезапястного сустава, не повлекшие вреда здоровью, которые могли быть причинены в сроки, указанные в постановлении следователя, при обстоятельствах, о которых дали показания потерпевший и свидетель Ч..
Судебно-медицинский эксперт К. подтвердил выводы, приведенные в указанных заключениях, дополнительно показал, что выводы носят вероятностный характер в связи с тем, что повреждения, обнаруженные у М., не позволяют идентифицировать предметы, которыми были причинены эти повреждения. Кроме того, он сделал соответствующие выводы о механизме причинения повреждений с учетом показаний потерпевшего, утверждавшего, что при падении с балкона на землю он грудью не ударялся.
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания, данные Кузякиным на предварительном следствии 27 августа и 2 сентября 2010 года, а также показания потерпевшего, эксперта и свидетелей, за исключением показаний свидетеля Ш. в части, касающейся ее утверждения об отсутствии понятых при производстве выемки, так как они : не противоречат друг другу; объективно подтверждены другими доказательствами; у свидетелей отсутствуют основания для оговора осужденных.
Правильно приняты во внимание судом первой инстанции и те обстоятельства, что в процессе судебного разбирательства были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля Ч., которому виновные имели возможность задать вопросы на предварительном следствии во время проведения очных ставок с ним. Поэтому суд законно в соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ огласил показания свидетеля Ч.. При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационных жалоб судебная коллегия признает несостоятельными.
Показания потерпевшего М., свидетеля Ч., а также Кузякина, данные им на предварительном следствии 27 августа и 2 сентября 2010 года, категорически опровергают доводы кассационных жалоб об : отсутствии между осужденными предварительного сговора на совершение разбоя; непричастности Кузякина к причинению вреда здоровью потерпевшего и непричастности Медведева к завладению имуществом М..
При таких обстоятельствах соответствующие доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников судебная коллегия признает несостоятельными.
Установление лиц, виновных в причинении вреда здоровью потерпевшего, не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Поэтому довод кассационной жалобы адвоката Оболенцева о том, что судебно-медицинский эксперт не мог установить, кем именно были нанесены удары потерпевшему, судебная коллегия признает несостоятельным.
Доводы адвоката Андрианова о том, что эксперт не был поставлен в известность о том, что М. упал на землю с балкона, расположенного на втором этаже, а также о том, что судебно-медицинским экспертом не установлена длительность лечения потерпевшего, - не соответствуют действительности и опровергаются как заключениями, так и показаниями судебно-медицинского эксперта.
Предположение осужденного Кузякина о недостоверности первых показаний потерпевшего, полученных в тот момент, когда тот находился в больнице, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку правильность этих показаний М. подтвердил и после выздоровления как на предварительном следствии, так и в судебном заседании.
Тот факт, что осужденные совершили преступление по предложению Медведева, а деньги от продажи похищенного мобильного телефона потратил на свои нужды Кузякин, не имеет юридического значения для квалификации действий виновных и не свидетельствует о нелогичности выводов суда в этой части. Идентичность содержания протоколов допросов Кузякина, правильность которых удостоверена всеми лицами, участвовавшими в производстве этих следственных действий, не свидетельствует о недостоверности указанных протоколов. Поэтому соответствующие доводы адвоката Андрианова судебная коллегия признает несостоятельными.
Суд правильно признал исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о совершении осужденными указанного выше преступления.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Кузякина и Медведева по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего М., группой лиц по предварительному сговору.
Меры наказаний виновным назначены с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции соответствующей нормы УК РФ, по своему размеру они не являются явно несправедливыми, оснований для их смягчения, применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ нет.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что при назначении Кузякину и Медведеву наказаний судом первой инстанции были учтены все обстоятельства совершенного преступления и данные о личности виновных.
Поэтому доводы кассационных жалоб о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора являются несостоятельными.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Советского районного суда г.Тулы от 16 декабря 2010 года в отношении Кузякина А.С. и Медведева Т.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Кузякина А.С. и Медведева Т.А., адвокатов Оболенцева С.Ф. и Андрианова П.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :