Дело № 22-316судья Кучеренко К.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Моисеевой Х.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Данилина А.М. на постановление Донского городского суда Тульской области от 9 декабря 2010 года, вынесенное в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, которым приговор мирового судьи судебного участка № 12 г.Донского Тульской области от 9 сентября 2010 года, в отношении
Данилина А.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:
14 сентября 2005 года Скопинским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
6 февраля 2006 года Новомосковским городским судом Тульской области по п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося 17 сентября 2007 года условно-досрочно по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 5 сентября 2007 года на 1 год 1 месяц 2 дня,
осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выслушав выступление адвоката Моисеевой Х.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Данилина А.М., мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка №12 города Донского Тульской области от 9 сентября 2010 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Данилин А.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно за то, что в период времени с 19 часов до 20 часов 13 сентября 2009 года, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество А, причинив ей ущерб на сумму 17 571 рубль 55 копеек.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре и постановлении суда апелляционной инстанции.
Не согласившись с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания, Данилин А.М. обратился с апелляционной жалобой.
Постановлением суда апелляционной инстанции приговор в отношении Данилина А.М. оставлен без изменения.
В кассационных жалобах осужденный Данилин А.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что суд необоснованно при назначении ему наказания не учел наличие таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание своей вины в совершенном преступлении. Указывает на то, что пытался возместить ущерб потерпевшей. Заявляет, что не знал о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, и что впоследствии он был объявлен в розыск. Уголовное дело было передано в суд в его отсутствие, его об этом следователь не уведомлял. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует написанная им явка с повинной, а также протоколы допроса свидетелей, которые присутствовали в квартире в момент совершения преступления. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного прокурор выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает их незаконными и необоснованными. Просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании суда первой инстанции Данилин А.М. виновным себя в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, с соблюдением требований ст. ст. 315, 316 УПК РФ, постановил по делу обвинительный приговор в отношении Данилина А.М.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 381 УПК РФ безусловную отмену приговора в отношении Данилина А.М., включая принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено; обоснованность осуждения Данилина А.М. за указанное преступление сторонами не оспаривалось и не вызывало сомнений.
С учетом предъявленного обвинения, положений ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Довод кассационной жалобы осужденного о его неуведомлении об окончании дознания и направлении дела в суд противоречит материалам дела. Согласно имеющимся в деле протоколам и распискам (л.д.107-111) Данилин был ознакомлен с материалами дела и с обвинительным актом, копия которого ему была вручена в прокуратуре.
Суд апелляционной инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора.
Мера наказания Данилину А.М. назначена с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ, по своему размеру она не является явно несправедливой.
При определении осужденному вида наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие наказание, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также сведения характеризующие личность Данилина А.М., не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Никаких доказательств в подтверждение своих доводов об обращении с явкой с повинной осужденный ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом дознания, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Донского городского суда Тульской области от 9 декабря 2010 года, вынесенное в апелляционном порядке рассмотрения уголовного дела, которым приговор мирового судьи судебного участка № 12 г.Донского Тульской области от 9 сентября 2010 года в отношении Данилина А.М. оставлен без изменения - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Данилина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: