Дело № 22-479Судья Исаковская Э.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Мищихина Е.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Мищихина Е.С. на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2011г., которым в отношении
К, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выступление адвоката Мищихина Е.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
15 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотического средства гашиш, весом 0,31 грамма в отношении К по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
15 февраля 2011 года возбуждено уголовное дело по факту покушения на сбыт наркотического средства марихуана, весом 0,91 грамм в отношении К по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
15 февраля 2011 года К был задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
15 февраля 2011 года уголовные дела в отношении К были соединены в одно производство.
В тот же день К было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
16 февраля 2011 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судья, рассмотрев заявленное ходатайство, удовлетворил его.
В кассационной жалобе адвокат Мищихин Е.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Находит необоснованным и вывод суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого. Указывает, что фактически суд в постановлении указал иные основания для избрания меры пресечения, а не те, которые указал следователь – возможность продолжения преступной деятельности из корыстных побуждений. Обращает внимание, что одно из оснований, указанных следователем, а именно возможность К оказать давление на свидетелей, судом не приведено в качестве основания для избрания меры пресечения, что свидетельствует о неподтвержденности данного довода.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат заявляет, что судом проигнорированы сведения об имеющемся у К заболевании –бронхиальной астме, о чем свидетельствуют: выписка-эпикриз городского пульмонологического центра от 2007 года, сообщение о заболеваниях из городской поликлиники № 1 от 2011 года, сообщение военного комиссариата по г.Тула от 2011 года. Полагает, что представленные сведения о наличии у К длительного заболевания подтверждали утверждения защиты о необходимости нахождения его на свободе с целью дальнейшего диспансерного наблюдения и лечения. Считает необоснованным вывод суда о том, что К может содержаться в условиях следственного изолятора, поскольку он основан на представленном следователем сообщении заместителя начальника ЛПР ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области, которое оформлено не надлежащим образом, поскольку на справке стоит печать «Для пакетов». Утверждает, что только лишь обвинение К в совершении двух тяжких преступлений, не может являться основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судом должны быть учтены и иные обстоятельства, такие как сведения о личности обвиняемого.
Просит постановление отменить, освободить К из-под стражи.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя, судья сослался на данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжких преступлений, и сделал вывод, что доводы следователя о том, что, находясь на свободе, К может продолжать заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными.
В постановлении судьи приведены убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и исследованных материалах, с которыми согласна судебная коллегия.
Не усматривается противоречий выводов судьи о возможности обвиняемым продолжения преступной деятельности из корыстных побуждений, с выводами следователя, не указавшим предполагаемый мотив возможности продолжения К такой деятельности.
Кроме того, поскольку ходатайство следователя было удовлетворено, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о том, что судья обязан был в постановлении указать причину, по которой не учел такое основание избрание меры пресечения как возможность оказания обвиняемым давления на свидетелей, поскольку такое основание было указано в ходатайстве следователем. Этот довод защиты не основан на требованиях закона.
Данных о том, что К по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Такой довод заявлялся в судебном заседании, был тщательно проверен и обоснованно признан несостоятельным.
Оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает и считает доводы кассационных жалоб несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения об избрании меры пресечения допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 18 февраля 2011 года об избрании К меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Мищихина Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: