Дело № 22-273Судья Токарева Л.В.
КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Угнивенко Г.И., Поляковой Н.В.,
при секретаре Шипилиной И.А.,
с участием прокурора Чукановой В.А.,
адвоката Королева В.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГю,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Смирновой Л.Е., кассационное представление Новомосковского горпрокурора на приговор Новомосковского городского судаТульской области от 1 ноября 2010 года, в соответствии с которым
Смирнова Л.Е., данные изъяты, ранее судимая: 14.03.2006 г. по приговору Донского городского суда Тульской области по ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившаяся 22.04.2009 г. по отбытию срока наказания,
осуждена по ст.105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечении до вступления приговор в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 31 августа 2010 года.
Гражданский иск потерпевшего Ч. удовлетворен полностью, со Смирновой Л.Е. взыскано в его пользу 30600 рублей в возмещение имущественного ущерба и 10000 рублей в возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав мнение адвоката Королева В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукановой В.А., поддержавшей кассационное представление и просившей об изменении приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнова Л.Е. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти Ч., в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений 20 августа 2010 года в период с 18 часов до 18 часов 40 минут в квартире по адресу: <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Смирнова Л.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и просит уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Утверждает, что судом назначено несправедливое наказание, не учтены требования ст. 60 УК РФ, а также обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Указывает, что вину в совершенном преступлении признала частично, наступления последствий в виде смерти не желала, удары Ч. нанесла в ходе обоюдной драки, после того, как потерпевший оскорбил ее и ударил рукой по голове, в связи с чем считает, что суд мог квалифицировать ее действия по ст. 107 УК РФ или 108 УК РФ.
Вместе с тем, в дополнениях к кассационной жалобе, частичное признание вины просит считать ошибкой, и настаивает на том, что вину признала полностью. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию преступления, помощь следствию и суду, полное признание вины и раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, критическое отношение к содеянному, противоправное поведение потерпевшего. Считает, что суд не исследовал должным образом данные о личности потерпевшего.
Кроме того, полагает, что судом дана неверная квалификация ее действиям, и назначено неправильное наказание, которое является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор суда в части квалификации ее действий и наказания.
Выражает несогласие с постановлением судьи от 30.12.2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и просит его отменить.
В кассационном представлении прокурор, ссылаясь на требования уголовного и уголовно-процессуального закона о правилах назначения наказания и обстоятельства содеянного Смирновой, указывает на несоответствие назначенного ей наказания характеру и степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, и просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия приходит к следующему.
Замечания осуждённой Смирновой Л.Е. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст.260 УПК РФ и отклонены как необоснованные.
Выводы суда о виновности Смирновой Л.Е. в умышленном причинении смерти Ч. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, в том числе на показаниях Смирновой Л.Е., частично признавшей свою вину, на показаниях потерпевшего Ч., свидетелей Т., П., Д., В., а также на протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте с участием свидетеля Т., проверки показаний на месте с участием подозреваемой Смирновой Л.Е., заключениях судебно-медицинских экспертиз.
Суд, тщательно исследовав и проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о направленности умысла Смирновой Л.Е. на лишение потерпевшего жизни.
Так, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 760-И от 3.09.2010г., при исследовании трупа Ч. обнаружены повреждения: а) колото-резанная рана передней брюшной стенки справа спереди, проникающаяв брюшную полость с ранением собственной артерии печени, воротной вены, желчевыносящего протока, печени; колото-резанная рана передней брюшной стенки спереди, проникающая в брюшную полость; колото-резанная рана грудной клетки справа спереди, проникающая в правую плевральную полость; слепая колото-резанная рана грудной клетки справа; б) резанные раны (2) правой кисти (области межпальцевого промежутка). Все повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. Колото-резанные раны причинены ударами колюще-режущего предмета (типа клинка ножа). Резаные раны правой кисти причинены касательным действием предмета, обладающего режущими свойствами.
С учетом способа, орудия преступления, количества, характера и локализации причиненных осужденной повреждений является правильным вывод суда первой инстанции об умышленном причинении Смирновой Л.Е. смерти другому человеку и квалификации ее действий по ч.1 ст. 105 УК РФ.
В этой связи доводы осужденной о том, что она не предвидела последствий в виде смерти, и не хотела убивать Ч., судебная коллегия находит несостоятельными.
С учетом совершения Смирновой Л.Е. умышленного причинения смерти другому человеку, её действия правильно квалифицированы по ст. 107 УК РФ или 108 УК РФ, не могут быть приняты во внимание.
При определении вида и размера наказания Смирновой Л.Е. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.
Правильность вывода суда о виде назначенного Смирновой Л.Е. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела и приговора суда следует, что поводом для совершения Смирновой Л.Е. преступления послужили противоправные действия потерпевшего Ч., в ходе ссоры подвергшего Смирнову Л.Е. избиению.
Указанное обстоятельство, смягчающее наказание осужденной Смирновой Л.Е., предусмотренное ст.61 УК РФ, не учтено судом первой инстанции при назначении ей наказания.
С учетом изложенного судебная коллегия с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ считает необходимым приговор суда в части назначенного Смирновой Л.Е. наказания изменить, признать противоправность поведения потерпевшего Ч., явившегося поводом для совершения преступления, смягчающим наказание обстоятельством и снизить назначенное Смирновой Л.Е. наказание.
Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст.ст. 42, 44 УПК РФ для рассмотрения судом в рамках производства по уголовному делу требований потерпевшего о компенсации морального вреда предусмотрено его право на предъявление гражданского иска с требованием о таком возмещении.
Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшим Ч. гражданский иск о возмещении морального вреда в установленном порядке заявлен не был, исковое заявление, содержащее такие требования, в суд не предъявлялось и, соответственно, не вручалось осужденному, являющемуся по данным требованиям ответчиком. Заявив в ходе судебного заседания о необходимости возмещения ему морального вреда, потерпевший Ч. не указал размер компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, решение суда в части гражданского иска о взыскании с Смирновой Л.Е. в пользу Ч. 10000 рублей в возмещение морального вреда подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 1 ноября 2010 года в отношении Смирновой Л.Е. изменить:
в соответствии с ч.1 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 лет 5 месяцев;
в части гражданского иска о взыскании с Смирновой Л.Е. в пользу Ч. 10000 рублей в возмещение морального вреда отменить, и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства
в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Смирновой Л.Е. и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: