Дело № 22-435судья Алифанов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
заявителя Г,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 января 2011 года, которым жалоба Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, прокурора Советского района и прокурора Тульской области оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., объяснения заявителя Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, прокурора Советского района и прокурора Тульской области. В обоснование доводов жалобы указал, что со стороны руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении им вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г.Тулы от 21 декабря 2010 года и в невыдачи ему талона-уведомления о принятии настоящего сообщения о преступлении; со стороны прокуроров Советского района г.Тулы и Тульской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии мер прокурорского реагирования по исполнению вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г.Тулы от 21 декабря 2010 года руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области.
Постановлением судьи Советского районного суда г.Тулы от 21 января 2011 года жалоба Г оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Заявляет, что, как усматривается из поступившего в адрес суда из СУ СК РФ по Тульской области копии ответа, 16 декабря 2010 года в его адрес старшим референтом отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Х по результатам рассмотрения заявления от 17 ноября 2010 года по почте был направлен ответ. Считает, что вывод судьи о том, что по результатам рассмотрения заявления от 17 ноября 2010 года ему был направлен ответ, не обоснован, поскольку из ответа от 16 декабря 2010 года 170-216.15ж-09 не следует, что рассмотрено его заявление, зарегистрированное за № 8101 17 ноября 2010 года. Из текста этого ответа следует, что в СУ рассмотрено его обращение от 17 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.37 УПК РФ (Приказа Генерального прокурора РФ от 6 сентября 2007 года № 136 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия») по его заявлениям (сообщениям о преступлениях) в отношении должностных лиц, указанных в заявлениях от 19 августа 2008 года, за неисполнение ими вступивших в законную силу более 15-ти постановлений суда. Также он просил в соответствии с п.16 Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе СК при прокуратуре РФ» выдать ему талон-уведомление о принятии настоящего сообщения о преступлении.
Полагает, что судья не дал никакой оценки его требованию, указанному в п.3 поданной жалобы, а именно о признании незаконным бездействия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, выразившемся в неисполнении вступившего в законную силу постановления Советского районного суда г.Тулы от 21 декабря 2010 года. Указывает, что до настоящего времени постановление суда не исполнено руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, так как из текста копии ответа от 16 декабря 2010 года, поступившей в адрес суда из СУ СК РФ по Тульской области не усматривается, что постановление суда исполнено. Письмо от 16 декабря 2010г. не может сообщать об исполнении постановления суда от 21 декабря 2010 года. Считает, что судья формально исследовал заявление, зарегистрированное за № 8101 17 ноября 2010 года в СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, копию ответа от 16 декабря 2010 года, вступившее в законную силу постановления Советского районного суда г.Тулы от 21 декабря 2010 года. Указывает на необоснованность обжалуемого постановления, заявляя, что оно вынесено не на основании исследования документов материала 3.10-11/11, а лишь только на основании его (Г) довода, что им 17 ноября 2010 года в СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области других заявлений не подавалось.
Просит постановление отменить, а материал по его жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, обязательным условием возникновения у лица права на обжалование в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является нарушение действиями или бездействием дознавателя, следователя и прокурора, конституционных прав и свобод этого лица.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи от 21.12.2010г. признано незаконным бездействие руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области – не уведомление Г о результатах рассмотрения его заявления от 17.11.2010г. Копия постановления судьи направлена для исполнения руководителю СУ СК лишь 14 января 2011г. Согласно имеющемуся сообщению ответ на заявление Г от 17.11.2010г. направлен заявителю 16.12.2010г. Из этого ответа усматривается, что заявление Г зарегистрировано в СУ СК как обращение потому, что им не ставился вопрос о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы судьи о том, что должностным лицом СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области заявление Г рассмотрено, в связи с чем его конституционные права и свободы не нарушены, и не ограничен его доступ к правосудию. Поскольку заявление Г не было зарегистрировано в СУ СК как сообщение о преступлении, талон-уведомление ему обоснованно не выдавался. Так как действия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области судом признанны законными и обоснованными, судья пришел к правильному выводу о том, что никакого незаконного бездействия надзирающие за СУ СК прокуроры (Советского района г.Тулы и Тульской области) не допустили.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 21 января 2011г. об отказе в удовлетворении жалобы Г, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, прокурора Советского района г.Тулы и прокурора Тульской области, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: