Дело № 22-315судья Останина Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Ольчук Л.П., Павловского О.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Пера М.Я., представившего удостоверение № 293 от 31.12.2002 года и ордер № 160147 от 22.02.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённой Стразовой А.К. и адвоката Кудинова Р.Е. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 22 ноября 2010 года, по которому
Стразова Анфея Константиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Стразовой А.К. постановлено исчислять с 1 июня 2010 года.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение адвоката Пера М.Я., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Стразова А.К. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО10
31 мая 2010 года в период с 19 часов до 23 часов 30 минут находясь по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, Стразова А.К. нанесла ФИО10 ножевое ранение, проникающее в грудную и брюшную полость, с повреждением внутренних органов, в результате чего наступила смерть ФИО10
В кассационной жалобе осуждённая Стразова А.К. просит приговор суда отменить, поскольку её действия неправильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ.
Считает, что её действия должны были быть квалифицированы по ч.1 ст.108 или ст.64 УК РФ.
В своих дополнениях к кассационной жалобе указывает, что не согласна с выданной участковым уполномоченным милиции Титаренко характеристикой, а также с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО8 Также считает, что в результате событий, произошедших 31 мая 2010 года, ей был причинён вред здоровью.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат осуждённой выражает своё несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что суд при вынесении обвинительного приговора, неправомерно сослался на наличие явки с повинной, поскольку данное доказательство является недопустимым ввиду написания его в состоянии сильного алкогольного опьянения Стразовой А.К., отсутствии защитника при её составлении.
Показания свидетеля ФИО9, положенные в основу приговора о том, что Стразова А.К. рассказала ему об убийстве ею ФИО10, по мнению защитника, должны были быть признаны судом недостоверными.
Также указывает, что суд фактически изменил формулировку обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора в качестве мотива преступления «ранее существовавшие и внезапно обострившиеся личные неприязненные отношения», в то время как Стразовой А.К. было предъявлено обвинение, где говорится о «внезапно возникших личных неприязненных отношениях».
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях потерпевшей ФИО14 на кассационную жалобу осуждённой, потерпевшая просит отклонить доводы жалобы осуждённой. Приговор суда считает правильным и просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.
Виновность осуждённой Стразовой А.К. в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые обращают внимание в кассационных жалобах осуждённая и её адвокат.
Вопреки доводам защиты, все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы осуждённой о том, что умысла на убийство у неё не было, она действовала в пределах необходимой обороны, так как потерпевший противоправными действиями спровоцировал её на совершение преступления, как видно из материалов дела, судом первой инстанции проверялись надлежащим образом и обоснованно отвергнуты в этой части, как опровергающиеся совокупностью доказательств.
Версия Стразовой А.К. о том, что ФИО10 в процессе борьбы сам наткнулся на нож, была полностью опровергнута в судебном заседании экспертным заключением, согласно которого повреждения, полученные ФИО8 в результате ножевого ранения не могли быть получены при обстоятельствах, указанных Стразовой А.К. в ходе проверки её показаний на месте.
Эксперт, проводивший экспертизу, в судебном заседании также показал о невозможности причинения обнаруженных повреждений у ФИО10 при версии, изложенной Стазовой А.К. в суде.
Анализируя исследованную совокупность доказательств по делу, судом сделан правильный вывод о том, что нанесение Стразовой А.К. удара ножом в область расположения сердца потерпевшего, при этом предшествующее и последующее поведение осуждённой, свидетельствуют о её умысле именно на убийство потерпевшего.
Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Стразовой А.К. в умышленном причинении смерти другому человеку, и правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Оснований для переквалификации её действий не имеется.
Наказание, назначенное осуждённой, отвечает требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, на которые указывает в жалобе осуждённая, отсутствии отягчающих обстоятельств и оснований к смягчению наказанию, судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы кассационных жалоб не влияют на выводы суда о виновности осуждённой Стразовой А.К. в совершенном преступлении и по этим доводам приговор суда отмене не подлежит.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 22 ноября 2010 года в отношении Стразовой Анфеи Константиновны оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой и её адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи