Дело № 22-424судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Ольчук Л.П., Павловского О.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осуждённого Балихина А.Ю.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24.11.2009 года и ордер № 034053 от 25.02.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Балихина А.Ю. на постановление судьи Щёкинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2010 года, которым
Балихину Алексею Юрьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому 19.08.1999 года Сергиево-Посадским районным судом Московской области по п.п. «а, б, г» п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав объяснения осуждённого Балихина А.Ю. путём использования системы видеоконференцсвязи и адвоката Капраловой И.Б. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
11 ноября 2010 года осуждённый Балихин А.Ю. обратился в Щёкинский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что отбывает наказание с 16.07.2009 года и отбыл более половины срока наказания, имеет 2 поощрения, характеризуется положительно, работает дневальным, порученную работу выполняет качественно и в срок, исков и алиментов не имеет.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения по доверенности полагал, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания; заместитель Тульского прокурора за соблюдением законов в ИУ возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сделав вывод о том, что исследованные в судебном заседании характеризующие материалы на Балихина А.Ю. не свидетельствуют о том, что осуждённый встал на путь исправления и к нему возможно применение условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе осуждённый Балихин А.Ю. считает постановление судьи незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения по существу заявленного ходатайства, то, что он трудоустроен, им отбыто более половины срока назначенного судом наказания.
Ставит под сомнение мотивы принятого судом решения, просит отменить постановление судьи и направить материал на новое судебное рассмотрение, либо удовлетворить его ходатайство.
Проверив представленные материалы, изучив личное дело Балихина А.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Как отмечено выше, Балихин А.Ю. отбывает наказание по приговору Сергиево-Посадского районного суда Московской области от 04.09.2009 года в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы, и на момент рассмотрения судом ходатайства осуждённым отбыто более половины срока наказания.
Из материалов личного дела осуждённого усматривается, что за время отбывания им наказания он действительно дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения.
Однако наличие поощрений и отбытие осуждённым части срока наказания не являются абсолютными условиями, предусмотренными законом и имеющими первостепенное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осуждённого.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 9, 109 УИК РФ помимо установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима) и воспитательной работы, к основным средствам исправления осуждённых также относятся общественно полезный труд, получение ими образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Воспитательная работа с осуждёнными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осуждённых уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. При этом согласно ст. 111 УИК РФ участие осуждённого в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени его исправления.
По смыслу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является правом суда, и обязанность доказать степень своего исправления возложена именно на осуждённого.
В своём постановлении суд привёл убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Разрешая ходатайство осуждённого Балихина А.Ю., суд тщательно проверил, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Принимая решение, суд учёл и сведения об осуждённом, на которые обращено внимание в его ходатайстве и кассационной жалобе, и которые не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку последний не доказал в полной мере своё исправление. Эти сведения были оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность Балихина А.Ю.
Так, по материалам личного дела осуждённого установлено, что за время отбывания наказания Балихин А.Ю. был поощрён лишь 2 раза, и оба – незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что Балихин А.Ю. в самодеятельных организациях осуждённых участия не принимает, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными различной направленности, склонен к агрессии, недостаточно контролирует своё поведение, легко входит в конфликт с окружающими.
Кроме того, материалы личного дела осуждённого не свидетельствуют о том, что он стремится к повышению своего образовательного и культурного уровня.
То есть Балихин А.Ю. не стремится своим поведением доказать, что встал на путь исправления.
Исходя из совокупности данных об осуждённом и его поведении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать, что Балихин А.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится.
Ходатайство осуждённого Балихина А.Ю. рассмотрено судьёй с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судебное решение отвечает требованиям ст. 79 УК РФ и является законным и обоснованным.
Доводы осуждённого Балихина А.Ю. не основаны на требованиях закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Щёкинского районного суда Тульской области от 29 ноября 2010 года об отказе осуждённому Балихину Алексею Юрьевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Балихина А.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи