Дело № 22-314судья Петраковский Б.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Ольчук Л.П., Павловского О.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гаврикова В.А. в интересах осуждённого Колтакова Н.В. на постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 12 января 2011 года, по которому
Колтакову Николаю Валериевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину РФ, осуждённому 22 сентября 2010 года мировым судьёй судебного участка № 56 района Тёплый Стан г. Москвы по п. ч. 2 ст. 146 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 56 района Тёплый Стан г. Москвы от 22 сентября 2010 года и Колтаков Н.В. направлен для отбывания наказания в колонию-поселение.
На Колтакова Н.В. возложена обязанность самостоятельно следовать в колонию-поселение за счёт государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по Тульской области, и срок наказания постановлено исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
По приговору мирового судьи судебного участка № района Тёплый Стан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Суд возложил на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осуждённого.
26 ноября 2010 года начальник Уголовно-исполнительной инспекции № 17 ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Тульской области Серикова Т.В. обратилась в Кимовский городской суд Тульской области с представлением об отмене Колтакову Н.В. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору мирового судьи от 22 сентября 2010 года. В обоснование представления руководитель указанного специализированного государственного органа ссылался на то, что Колтаков Н.В. скрылся от контроля инспекции.
Представление УИИ рассмотрено судом в отсутствие осуждённого ФИО1
В судебном заседании руководитель УИИ № 17 ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Тульской области Серикова Т.В. и помощник Кимовского межрайонного прокурора Зиновьев Ф.А. поддержали представление, просили отменить Колтакову Н.В. условное осуждение и направить осуждённого в места лишения свободы; адвокат осуждённого Гавриков В.А. просил отказать в удовлетворении представления.
12 января 2011 года судья, рассмотрев представление специализированного государственного органа, удовлетворил его.
В кассационной жалобе адвокат Гавриков В.А. в защиту Колтакова Н.В. просит отменить постановление суда, поскольку судебное заседание проходило без участия осуждённого.
Обращает внимание на те обстоятельства, что Колтаков Н.В. в розыске не находился, ранее осуществлял трудовую деятельность в <адрес>, его мать также работает и проживает в <адрес>, поэтому предполагает, что осуждённый продолжает работать там же. Указывает, что в материале уголовно-исполнительной инспекции отсутствуют сведения о проверке Колтакова Н.В. по месту работы, указанному в приговоре, что осуждённый может находиться в медицинском учреждении.
Полагает, что решение об отмене условного осуждения суд принял без достаточных оснований, не указал мотивы, по которым посчитал возможным рассмотреть представление без участия осуждённого.
Считает, что судом было нарушено право Колтакова Н.В. на защиту. При этом ссылается на объяснения ФИО9 и Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 года № 621-О-П.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 6 ст. 73 УК РФ, 187 УИК РФ при назначении условного осуждения контроль за поведением условно осуждённого в течение испытательного срока осуществляется специализированным государственным органом (уголовно-исполнительной инспекцией) по месту жительства осуждённого.
Согласно положениями ст. 190 УИК РФ, если условно осуждённый скрылся от контроля, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Скрывающимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.
На основании ч. 3 ст. 74 УК РФ в случае, если условно осуждённый скрылся от контроля, суд по представлению специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.
Указанные требования Закона были соблюдены как со стороны специализированного государственного органа, так и судом.
В судебном заседании по представленным УИИ материалам установлено, что контроль за поведением Колтакова Н.В. был возложен на Уголовно-исполнительную инспекцию № 17 ФБУ МРУИИ № 2 УФСИН России по Тульской области и осуждённый согласно распоряжению мирового судьи был поставлен на учёт 19 октября 2010 года.
Согласно содержанию приговора мирового судьи, Колтакову Н.В. было известно о возложенных на него обязанностях, однако как следует из пояснений начальника УИИ № 17, осуждённый в специализированный орган не явился, а меры к установлению места фактического нахождения Колтакова Н.В., предпринятые силами сотрудников инспекции, положительных результатов не принесли.
Вопреки доводам защитника, уголовно-исполнительной инспекцией были предприняты исчерпывающие меры: Колтаков Н.В. неоднократно проверялся по месту фактической регистрации, указанному в приговоре мирового судьи и в справке адресно-справочного бюро; об отсутствии сведений об осуждённом были неоднократно получены справки из органов внутренних дел, ЗАГС, Федеральной миграционной службы, Центра занятости населения, военного комиссариата и медицинских учреждений <адрес>; осуществлялись попытки связи с Колтаковым Н.В. по имеющемуся и принадлежащему последнему номеру оператора сотовой связи.
При этом органом внутренних дел по запросу УИИ была проведена проверка по всем учётным сведениям на Колтакова Н.В. (л.д. 33).
Из ответа мирового судьи следует, что иные сведения о возможном месте нахождения Колтакова Н.В. в материалах его уголовного дела не содержатся.
Опрошенные соседи по месту регистрации Колтакова Н.В., в том числе ФИО9, подтвердили, что ни он, ни его мать по данному адресу постоянно не проживают уже много лет. Данное обстоятельство подтверждается рапортами сотрудников УИИ о том, что в двери квартиры Колтакова Н.В. имеется множество квитанций об оплате коммунальных услуг.
Аналогичные сведения были получены судом уже после принятия им к производству материала по представлению УИИ.
Кроме того, 5-ой ОРЧ при ОУР Юго-Западного административного округа <адрес> в отношении Колтакова Н.В. было заведено розыскное дело.
В судебном заседании защитник осуждённого не отрицали изложенных обстоятельств, поэтому суд пришёл к обоснованному и правильному выводу о том, что Колтаков Н.В. скрылся от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции.
В материалах не имеется сведений, указывающих на то, что Колтаков Н.В. не явился на регистрацию в специализированный государственный орган и не сообщал о смене места жительства именно по уважительной причине.
Не содержится таких сведений и в принесённой кассационной жалобе адвоката.
Доводы защитника о том, что представление было рассмотрено судом в отсутствие осуждённого и тем самым было нарушено право Колтакова Н.В. на защиту, являются несостоятельными.
Частью 3 ст. 74 УК РФ установлены основания для принятия такого решения, и Закон не регламентирует процессуальные вопросы, связанные с порядком проведения судебного заседания и участием в нём осуждённого. Вопрос о необходимости участия осуждённого в каждом конкретном случае разрешается судом по правилам уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала, права осуждённого при рассмотрении и разрешении вопроса об отмене условного осуждения были обеспечены участием в судебном заседании адвоката.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом не было допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 12 января 2011 года об отмене Колтакову Николаю Валериевичу условного осуждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 56 района Тёплый Стан г. Москвы от 22 сентября 2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гаврикова В.А.– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи