Дело № 22-439судья Федотов Р.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Ольчук Л.П., Павловского О.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осуждённого Еганова Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Еганова Г.Н. на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 16 сентября 2010 года, которым
Еганову Геннадию Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ ст. <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому:
1) 29.03.2007 года Новомосковским городским судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 15.08.2007 года мировым судьей судебного участка № 9 Венёвского района Тульской области по ч. 2 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённому на основании постановления от 29.09.2008 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца 7 дней,
осуждённому 25.02.2009 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 15.08.2007 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, отбывающему наказание в ФБУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав объяснения осуждённого Еганова Г.Н. путём использования системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
6 сентября 2010 года осуждённый Еганов Г.Н. обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что отбывает наказание с 15.01.2009 года, является инвалидом 3-й группы, за время отбывания наказания взысканий и поощрений со стороны администрации ИУ не имеет, не трудоустроен и не принимает участие в общественной жизни отряда по причине пенсионного возраста и имеющегося заболевания, иск погасил полностью.
В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения по доверенности Моисеев С.Н. и заместитель Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Маклин А.А. полагали, что Еганов Г.Н. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, сделав вывод о том, что исследованные в судебном заседании характеризующие материалы на осуждённого Еганова Г.Н. свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного осуждённому.
В кассационной жалобе осуждённый Еганов Г.Н. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым.
Полагает, что при разрешении его ходатайства суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2009 года, и положения ст. ст. 316 УПК РФ, 175 УИК РФ, в связи с чем сделал выводы, не основанные на Законе. В частности - об отсутствии родственников и наличии неуплаченных процессуальных издержек.
Обращает внимание на то обстоятельство, что он отбывает наказание в лечебном учреждении, где в силу специфики не предусмотрены общественные мероприятия.
Указывает на то, что суд в постановлении не раскрыл содержание и степень тяжести нарушений, допущенных в период отбывания наказания, а также не учёл его возраст, инвалидность и положительные данные о личности.
Просит отменить постановление суда и направить ходатайство на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, изучив личное дело Еганова Г.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Как отмечено выше, Еганов Г.Н. отбывает наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 25.02.2009 года за преступление средней тяжести, и на момент рассмотрения судом ходатайства осуждённым отбыто более половины срока наказания.
Однако отбытие необходимой части наказания не является единственным и абсолютным условием, предусмотренным законом и имеющим первостепенное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осуждённого.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 9, 109 УИК РФ помимо установленного порядка исполнения и отбывания наказания к основным средствам исправления осуждённых также относятся воспитательная работа, общественно полезный труд, получение ими образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Воспитательная работа с осуждёнными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осуждённых уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. При этом согласно ст. 111 УИК РФ участие осуждённого в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени его исправления.
По смыслу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является правом суда, и обязанность доказать степень своего исправления возложена именно на осуждённого.
В своём постановлении суд привёл убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Разрешая ходатайство осуждённого Еганова Г.Н., суд тщательно проверил, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Принимая решение, суд учёл и сведения об осуждённом, на которые обращено внимание в его ходатайстве и кассационной жалобе, и которые не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку последний не доказал в полной мере своё исправление. Эти сведения были оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность Еганова Г.Н.
Так, по материалам личного дела осуждённого установлено, что за время отбывания наказания Еганов Г.Н. ни разу не был поощрён и имеет взыскание, которое было наложено на него незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении; администрацией исправительного учреждения охарактеризован как ленивый, лживый и скрытый человек, который не участвует в общественной жизни отряда, допускает мелкие нарушения режима отбывания наказания, свой образовательный уровень не повышает и мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению.
При этом судебная коллегия отмечает, что наличие у осуждённого 3-й группы инвалидности не препятствует ему принимать участие в общественной жизни отряда, в мероприятиях воспитательного характера либо заниматься общественно-полезным трудом, поскольку медицинские противопоказания к этому, как усматривается из представленных в суд материалов, не имеются.
То есть, материалы личного дела осуждённого не свидетельствуют о том, что он стремится к повышению своего образовательного и культурного уровня либо участвует в общественной жизни; не стремится своим поведением доказать, что встал на путь исправления.
Исходя из совокупности данных об осуждённом и его поведении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать, что Еганов Г.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится.
Что касается утверждений осуждённого о наличии иска, то суду таких сведений не было представлено, и свои выводы суд не мотивировал со ссылкой на данное обстоятельство. Наоборот, администрацией ИУ представлена справка об отсутствии исполнительных листов (л.д. 8).
Кроме того, суду не требовалось давать подробную оценку тем обстоятельствам, что Еганов Г.Н. допускает мелкие нарушения, поскольку сведений о том, что соответствующие действия администрации исправительного учреждения были обжалованы Егановым Г.Н., в материалах его личного дела не имеется и участники процесса на такие обстоятельства не ссылались.
Ходатайство осуждённого Еганова Г.Н. рассмотрено судьёй с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судебное решение отвечает требованиям ст. 79 УК РФ и является законным и обоснованным.
Доводы осуждённого Еганова Г.Н. не основаны на требованиях закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 16 сентября 2010 года об отказе осуждённому Еганову Геннадию Николаевичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Еганова Г.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи