Дело № 22-455судья Дуванова Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Ольчук Л.П., Павловского О.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
адвоката Андрианова П.В., представившего удостоверение № 618 от 18.04.2006 года и ордер № 0157 от 01.03.12.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кудинова Р.Е. в защиту подозреваемой ФИО1 на постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 24 февраля 2011 года, которым
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке РФ, несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 19 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выступление адвоката Андрианова П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об изменении меры пресечения, избранной в отношении ФИО1, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
19 февраля 2011 года следователем Донского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области ФИО7 в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в тот же день ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой.
21 февраля 2011 года следователь с согласия заместителя руководителя указанного следственного органа ФИО8 обратился в Кимовский городской суд Тульской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, злоупотребляет спиртными напитками, не работает и не имеет средств к существованию, знакома со свидетелями по уголовному делу, поэтому у следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, и иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судебным решением ходатайство следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Кудинов Р.Е. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.
По мнению защитника, суд в нарушение ст. 108 УПК РФ не привёл конкретных доказательств в подтверждение своих выводов, поскольку следствием не было представлено никаких фактов, свидетельствующих о намерениях или попытках ФИО1 скрыться от предварительного следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Последнее защитник находит нарушением принципа презумпции невиновности.
Считает, что суд не учёл те обстоятельства, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, средства к существованию, причина смерти потерпевшей, указанная в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой, не основана на заключении судебно-медицинского эксперта, свидетель по делу ФИО11 непосредственно очевидцем преступления не являлась, и в дальнейшем возможна переквалификация действий ФИО1
Просит избрать Абрамовой В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Суд, исследовав материал представленный органом предварительного следствия, пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований к применению иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должна учитываться, в том числе, и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Требования закона судьей были выполнены в полном объёме, в том числе учтены сведения о личности ФИО1
Из представленных суду материалов усматривается, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, в браке не состоит и иждивенцев не имеет, несмотря на свой возраст - нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации не проживает, злоупотребляет спиртными напитками.
Все вышеизложенные сведения о личности подозреваемой, представленные органом предварительного следствия в обоснование заявленного ходатайства и исследованные в судебном заседании, подтверждаются документами, имеющимися в материалах, и пояснениями, которые участники уголовного судопроизводства давали в судебном заседании.
Дополнений к представленным материалам или ходатайств об истребовании дополнительных сведений от участников процесса не поступило.
Приведённые в судебном решении основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются реальными, достаточными, обоснованными и, как уже отмечено судебной коллегией, подтверждаются имеющимися материалами.
Ни в суд первой инстанции, ни в кассационную инстанцию не представлено сведений, которые поставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.
Доводы защитника о несоблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих порядок и основания принятия судом решения по вопросу об избрании меры пресечения, являются несостоятельными. Исследование представленных материалов и сведений проведено в судебном заседании всесторонне и полно, с соблюдением прав подозреваемой. В описательно-мотивировочной части постановления не содержится выводов, которые противоречат требованиям ст. 14 УПК РФ.
Что касается доводов защитника о доказанности вины ФИО1 и квалификации её действий, данной органами предварительного следствия, то на данном этапе судопроизводства они рассмотрению не подлежат.
По изложенным мотивам оснований для отмены, либо изменения судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление судьи Кимовского городского суда Тульской области от 24 февраля 2011 года об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кудинова Р.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи