Дело № 22-497судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Бражникова А.В., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
заявителя Г,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Г на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 19 января 2011 года, которым жалоба Г, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействия руководителя 1-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, прокурора Тульской области, выразившиеся в не проведении проверки по его заявлению от 8 ноября 2010 года в отношении следователя 1-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области К, оставлена без удовлетворения; кассационную жалобу Г на постановление Советского районного суда г.Тулы от 26 января 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Бражникова А.В., выслушав выступление заявителя Г, поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановления оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя 1-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, прокурора Тульской области, выразившееся в не проведении проверки по его заявлению от 8 ноября 2010 года в отношении следователя 1-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области К
Постановлением судьи Советского района г.Тулы от 19 января 2011 года жалоба Г оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе Г выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Заявляет, что вывод судьи о том, что его заявление было изучено руководителем 1-го МРСО по г.Туле и ему (Г) дан мотивированный ответ, не соответствуют действительности, так как из текста сообщения от 27 декабря 2010 года № 170-401/1-10 за подписью и.о. руководителя 1-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Б, не следует мотивированного ответа, то есть, вообще не дана какая-либо оценка его доводам, указанным в заявлении от 08 ноября 2010 года. В частности не дан ответ о том, что вынесенное 21 декабря 2009 года следователем К постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления – является фикцией. Утверждает, что на момент вынесения указанного постановления от 21 декабря 2009 года в материале проверки № 5801/1-09 не было его заявления от 02 декабря 2008 года. Считает, что руководителем МРСО не дана оценка его доводу о том, что следователь К не вправе был разрешать его сообщение о преступлении от 02 декабря 2008 года, при этом указывает на нарушение следователем п.п.1 и 8 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации». Полагает, что судьей не дано никакой оценки обоснованности представленной в судебном заседании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2009 года, а также его доводу о том, что его заявление от 8 ноября 2010 года о преступлении в отношении следователя 1-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области должно было быть зарегистрировано, рассмотрено и разрешено в 1-ом МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области в соответствии с требованиями Инструкции «О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ» от 7 сентября 2007 года № 14, но никак в соответствии с Инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» (в ред. Приказа Следственного комитета при прокуратуре РФ от 07 октября 2008 года № 85). Считает необоснованной оценку судьи о том, что он фактически обжалует постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 декабря 2009 года, поскольку судья не указывает, на основании какого вывода дана указанная оценка.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В кассационной жалобе на постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 26 января 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания заявитель выражает несогласие с данным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судья необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания от 19 января 2011 года, так как замечания на протокол составлены им на основе аудиозаписи судебного заседания 19 января 2011 года.
Указывает, что судья в нарушение требований ч.3 ст.260 УПК РФ не устранил разногласие поданных замечаний, составленных на основании аудиозаписи, с изготовленным протоколом судебного заседания. Считает, что данные противоречия нарушают его законные права и интересы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия признает постановления судьи законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.
Таким образом, обязательным условием возникновения у лица права на обжалование в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, является нарушение действиями или бездействием дознавателя, следователя и прокурора, конституционных прав и свобод этого лица.
Из представленных материалов следует, что постановление судьи, которым отказано в удовлетворении жалобы Г, вынесено в соответствии сост.125 УПК РФ и в нем приведены мотивы принятого решения, которые обоснованны и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.
Судьей установлено, что заявление Г поступило в прокуратуру Тульской области 28 ноября 2010 года и было направлено в соответствии с п.п.3.3 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации» для рассмотрения в СУ СК по Тульской области. СУ СК сопроводительным письмом от 29 ноября 2010 года направило заявление Г о привлечении к ответственности старшего следователя 1-ого МРСО г.Тулы К для рассмотрения руководителю 1-ого МРСО г.Тулы. По результатам рассмотрения заявления Г дан мотивированный ответ. Таким образом, вывод судьи о том, что фактов бездействия руководителя 1-ого МРСО, прокурора Тульской области, выразившихся в не проведении проверки по его заявлению от 8 ноября 2010 года в отношении следователя 1-ого МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области К не выявлено, основан на представленном материале.
Также не основаны на представленном материале доводы Г о том, что вынесенное 21 декабря 2009 года К постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, фальсифицировано, о чем ему (Г), якобы, не сообщил и.о. руководителя 1-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении следователем К требований Приказа Генерального Прокурора от 18.04.2008г. № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников и учреждений прокуратуры РФ» основаны на ошибочном толковании закона и являются несостоятельными.
Как правильно установлено судьей, форма ответов, направленных заявителю по его обращениям, соответствует требованиям Инструкций «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации».
Судебная коллегия не усматривает нарушений конституционных прав заявителя и ограничения его доступа к правосудию действиями должностных лиц прокуратуры Тульской области по направлению его заявления для рассмотрения руководителю следственного органа, а также действиями руководителя следственного органа, давшего Г ответ на его заявление от 08.11.2010г.
Кроме того, Г принес замечания на протокол судебного заседания, которые председательствующим были рассмотрены 26 января 2011 года.
При этом замечания заявителя на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, и нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было. Копию постановления суд направил заявителю своевременно (л.д. 37).
Все требования, изложенные заявителем в жалобе, были рассмотрены судьей, всем приведенным в жалобе доводам дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.
Таки образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 26 января 2011г. об отклонении замечаний заявителя Г на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г – без удовлетворения.
Постановление судьи Советского районного суда г.Тулы от 19 января 2011 года, которым жалоба Г, поданная порядке ст.125 УПК РФ на бездействия руководителя 1-го МРСО по г.Туле СУ СК при прокуратуре РФ по Тульской области, прокурора Тульской области, оставлена без удовлетворения, - оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Г – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: