Дело № 22-480судья Стрижак Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 января 2011 года, которым постановлено считать не поданной кассационную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тулы от 7.12.2010 года.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей оставить постановление судьи от 18.01.2011 года без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
По приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2010 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
6 декабря 2010 года ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе ФИО1 просил суд обязать орган, в который он подал заявление, провести проверку всех его доводов и фактов, опрос указанных им свидетелей, а также освидетельствование гр. ФИО6 на предмет наркотической зависимости в целях вынесения справедливого решения по уголовному делу.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Тулы от 7 декабря 2010 года ФИО1 было отказано в принятии жалобы к производству по тем основаниям, что заявителем в жалобе не были указаны основания проведения проверки, орган, который следует обязать провести проверку, какие конкретно конституционные права и свободы заявителя как участника уголовного судопроизводства нарушены и каким должностным лицом, не указан предмет обжалования.
На данное постановление ФИО1 17.12.2010 года была принесена кассационная жалоба, которую постановлением от 21 декабря 2010 года судья возвратил заявителю ввиду несоответствия требованиям ст. 373, 375 УПК РФ и предоставил ему срок для устранения недостатков до 15.01.2011 года.
18 января 2011 года судья вынес постановление, которым посчитал кассационную жалобу ФИО1 не поданной, мотивируя своё решение тем, что в отведённый судом срок заявитель не устранил недостатки и 18.01.2011 года им была принесена жалоба, которая по своему содержанию также не отвечает требованиям ст. 375 УПК РФ.
В кассационных жалобах ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 18.01.2011 года, считая его необоснованным и необъективным. Ссылается на то, что не имеет юридического образования, поэтому не понимает какие недостатки ему необходимо было устранить.
Полагает, что суд не исследовал материал, приложенный к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, и проявил личную заинтересованность в действиях оперуполномоченного ФИО7, который 19.11.2010 года вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его (Шумилина) заявлению о преступлении.
Указывает на то, что не направлял заявлений в адрес должностного лица, вынесшего данное постановление, а обращался в другой орган. При этом считает, что по отношению к нему имела место провокация со стороны сотрудников ФСКН на совершение преступления, ставит под сомнение законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010 года.
Просит принять соответствующее и объективное решение по изложенным им доводам и фактам, обязать соответствующий орган по этим доводам провести проверку, в ходе которой запросить сведения о личности ФИО6 и привлечь её к уголовной ответственности.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия находит постановление судьи от 18 января 2011 года законным и обоснованным.
Согласно ст.ст. 363, 375 УПК РФ кассационная жалоба должна содержать, в том числе, доводы лица, её подавшего, с указанием оснований отмены или изменения судебного решения, предусмотренных ст. 379 УПК РФ. В случае, если требования судьи об устранении недостатков, имеющихся в кассационной жалобе, не выполнены, то жалоба считается не поданной, о чём выносится соответствующее постановление.
Как отмечено выше, 17.12.2010 года ФИО1 была принесена кассационная жалоба, из содержания которой усматривается, что заявителем фактически была дополнена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба и приведены объяснения по существу её содержания (л.д. 52), однако не имеется доводов, касающихся обжалуемого судебного решения от 7 декабря 2010 года.
Судья, руководствуясь требованиями ст. ст. 373, 375 УПК РФ правильно и с приведением соответствующих мотивов возвратил кассационную жалобу заявителю, предоставив ему срок для устранения недостатков.
Однако в установленный судом срок ФИО1 подал жалобу на постановление судьи от 21 декабря 2010 года, в которой также не привёл соответствующих доводов своего несогласия с судебным решением и не указал оснований отмены или изменения данного решения, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, а лишь сослался на незаконность вынесенного должностным лицом (ФИО7) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и сведения о личности гр. ФИО6 (л.д. 63).
Изложенное свидетельствует о том, что заявитель ФИО1 не выполнил законных требований судьи и мотивированной кассационной жалобы не принёс.
При таких данных судья с приведением соответствующих выводов принял правильное решение и посчитал кассационную жалобу на постановление от 21 декабря 2010 года не поданной.
Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 согласно имеющимся в материале данным является осуждённым и отбывает наказание, то его доводы об отсутствии у него юридического образования не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 47, 50, 125 УПК РФ заявитель вправе иметь своего представителя в суде, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Доводы кассационной жалобы ФИО1 в остальной её части в соответствии с требованиями ст. 360 УПК РФ рассмотрению не подлежат.
Процедура судопроизводства на данном этапе судом была соблюдена.
Описательно-мотивировочная часть постановления по своему содержанию отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в ней подробно изложены мотивы принятого решения со ссылкой на конкретные материалы, исследованные в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 18 января 2011 года, которым кассационную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Тулы от 7.12.2010 года постановлено считать не поданной, оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи