Дело № 22-499судья Исаковская Э.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24.11.2009 года и ордер № 030720 от 04.03.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кулакова Д.А. в защиту несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2011 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав объяснения несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1, адвоката Капраловой И.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
5 декабря 2010 года следователем отдела милиции № 4 СУ при УВД по г. Туле ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день в качестве подозреваемого по данному делу был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ несовершеннолетний ФИО1
9 декабря 2010 года Советский районный суд г. Тулы отказал следователю в удовлетворении ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и следственным органом ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
11 января 2011 года тем же следователем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества ФИО9 По подозрению в совершении данного преступления был допрошен ФИО1
12 января 2011 года уголовные дела соединены в одно производство.
2 февраля 2011 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по соединённому уголовному делу был продлён на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев, то есть до 5 марта 2011 года.
3 февраля 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ.
17 февраля 2011 года старший следователь ФИО10 с согласия руководителя указанного следственного органа ФИО11 обратился в Советский районный суд г. Тулы с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании несовершеннолетнему ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, ранее неоднократно судим совершил преступления в условиях не снятой и не погашенной судимости, знаком со свидетелем по уголовному делу ФИО12 и ему известно место жительства данного свидетеля, поэтому может продолжить заниматься преступной деятельностью и угрожать свидетелю, а также ФИО1 нарушил избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Судебным решением ходатайство старшего следователя удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Кулаков Д.А. просит отменить постановление суда, поскольку полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу не соответствует обстоятельствам дела и личности ФИО1
Обращает внимание на те обстоятельства, что обвиняемый имеет несовершеннолетний возраст и заболевания, ранее в местах лишения свободы не находился, воспитывается в неполной семье, охарактеризован с положительной стороны, обучается училище.
Просит избрать ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе подписку о невыезде или отдать несовершеннолетнего под присмотр матери.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и считает, что жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Судья, исследовав материал, представленный органом предварительного следствия, пришёл к правильному и обоснованному выводу о необходимости избрания несовершеннолетнему ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований к применению иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должна учитываться, в том числе, и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. К несовершеннолетнему лицу мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена только в случае обвинения в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.
Указанные требования Закона судьей были учтены в полном объёме, как и сведения о личности ФИО1, на которые обращено внимание в жалобе защитника.
Как отмечено выше, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок – до 8 лет. Кроме того, из представленных суду материалов усматривается, что обвиняемый ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал уголовное наказание, не связанное с изоляцией от общества, употребляет спиртные напитки, неоднократно обсуждался на заседаниях КДН и уклонялся от проведения профилактических бесед, легко поддаётся отрицательному влиянию.
Так же судом установлено, что несовершеннолетний обвиняемый нарушил избранную ему следственным органом меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вопреки доводом защитника, суд в соответствии со ст. 105 УПК РФ рассмотрел вопрос и возможности отдачи ФИО1 под присмотр его матери. Однако судом установлено, что законный представитель несовершеннолетнего обвиняемого не может обеспечить надлежащий контроль за своим сыном.
В судебном заседании данные обстоятельства сам обвиняемый и его законный представитель не отрицали.
Медицинских противопоказаний на возможность применения к обвиняемому ФИО1 меры пресечения суду не было представлено.
Не представлено таких сведений и в суд кассационной инстанции.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи и избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 17 февраля 2011 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кулакова Д.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи