Дело № 22-476судья Якушева С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Борисовой Е.Н., Угнивенко Г.И.,
при секретаре Черновой О.С.,
заявителя ФИО1,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 7 февраля 2011 года, и кассационную жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 7 февраля 2011 года, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие прокурора Советского района г. Тулы, выразившееся в ненадлежащей организации учёта, рассмотрения и разрешения заявлений, в остальной части производство по жалобе заявителя прекращено.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене судебных решений, мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей необходимым постановления судьи оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Советского района г. Тулы Кузнецова В.В., выразившееся в ненадлежащей организации учёта, рассмотрения (и разрешения) его 6-ти заявлений, поступивших сопроводительным письмом от 18.11.2010 года за № 15-94-01 из прокуратуры Тульской области.
Также заявитель просил признать незаконными действия начальника отдела прокуратуры Тульской области Онуфриевой Э.С., выразившееся в направлении вышеуказанных 6-ти заявлений прокурору Советского района г. Тулы.
При этом заявитель указал на то, что им в прокуратуру Тульской области были направлены 6 обращений на 29 листах, в которых он обжаловал действия заместителя прокурора и неизвестного лица прокуратуры Советского района г. Тулы. Данные обращения сопроводительным письмом от 18.11.2010 года № 15-94-01 за подписью начальника отдела по надзору прокуратуры области Онуфриевой Э.С. были направлены районному прокурору Кузнецову В.В. с указанием о сообщении заявителю в установленный срок результатов рассмотрения сообщений и принятых мерах. Однако до настоящего времени районный прокурор не сообщил ему о результатах рассмотрения и принятых мерах ни по одному из 6-ти обращений.
Суд оставил без удовлетворения жалобу ФИО1 на бездействие прокурора Советского района г. Тулы, выразившееся в ненадлежащей организации учёта, рассмотрения и разрешения заявлений, а в остальной части производство по жалобе заявителя прекратил.
14 февраля 2011 года в Советский районный суд г. Тулы от заявителя ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания от 7 февраля 2011 года, которые постановлением от 15 февраля 2011 года председательствующий судья отклонил.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи от 07.02.2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения его жалобы на бездействие районного прокурора, как незаконное, необоснованное и ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Ссылаясь на содержание судебного решения, считает, что суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не привёл в своём решении нормы закона, которые регламентируют право районного прокурора давать оценку заявленным требованиям в той части, в которой обжалуется его же бездействие, оставлять обращения без движения, а по направленным обращениям - дать лишь разъяснения.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам, приведённым в судебном заседании по существу жалобы, и сделал необоснованный вывод о его надлежащем уведомлении по результатам рассмотрения 6-ти заявлений, поскольку в реестре почтовых отправлений не имеется его росписи.
По его мнению, судья фактически не выполнил требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку не проверил законность и обоснованность бездействия прокурора по оставлению обращений без движения, а в части дачи прокуратурой ответов по каждому из 6-ти обращений сделал выводы, противоречащие имеющимся в материале документам.
Просит направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.
В кассационной жалобе заявитель ФИО1, также, находит необоснованным постановление судьи от 15 февраля 2011 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.
Просит обязать суд первой инстанции устранить разногласия, указанные им в замечаниях путём прослушивания аудиозаписи судебного заседания. При этом ссылается на свои пояснения в судебном заседании.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб заявителя, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия находит судебные решения законными и обоснованными.
Как отмечено выше, 14 февраля 2011 года ФИО1 принёс замечания на протокол судебного заседания от 7 февраля 2011 года, которые председательствующим судьёй были рассмотрены 15 февраля 2011 года.
При этом замечания заявителя на протокол судебного заседания рассмотрены судьей в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, и нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.
Копию постановления суд направил заявителю своевременно (л.д. 90).
Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьёй единолично, поэтому доводы заявителя об аудиозаписи судебного заседания не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из представленного в суд материала по жалобе ФИО1 на бездействие прокурора Советского района г. Тулы Кузнецова В.В. и действия начальника отдела прокуратуры Тульской области Онуфриевой Э.С. усматривается, что по всем 6-ти обращениям заявителя ему по каждому из обращений были даны ответы.
Данное обстоятельство подтверждается реестром почтовых отправлений в адрес ФИО1
Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении и о том, что именно в реестре должна содержаться его роспись в получении, являются несостоятельными.
В ответах, направленных заявителю прокурором Советского района г. Тулы, был разъяснён порядок обжалования действий (бездействия) районного прокурора вышестоящему прокурору и в суд.
Форма ответов, направленных заявителю по его обращениям, соответствует требованиям Инструкций «О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» и «О порядке учёта и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях, утверждённых приказами Генерального прокурора РФ соответственно № 200 от 17.12.2007 года и № 212 от 27.12.2007 года.
Поскольку порядок работы с обращениями граждан в системе органов прокуратуры РФ регламентирован исключительно ведомственными актами, то вопреки утверждению заявителя суд в данном случае при оценке доводов жалобы не имел возможности сослаться на федеральный закон.
Кроме того, в судебном заседании ФИО1 отозвал свою жалобу в части признания незаконными действий начальника отдела прокуратуры Тульской области Онуфриевой Э.С., указывая на допущенное им нарушение правил подсудности такой жалобы. Поэтому судья правильно оставил жалобу ФИО1 на бездействие прокурора Советского района г. Тулы без удовлетворения и прекратил производство по жалобе в части обжалования действий начальника отдела прокуратуры Тульской области Онуфриевой Э.С.
Процедура рассмотрения жалобы заявителя, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, судом была соблюдена.
Описательно-мотивировочная часть каждого судебного постановления по своему содержанию отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в них подробно изложены мотивы принятых решения со ссылкой на конкретные материалы, исследованные в судебном заседании.
Нарушений уголовно-процессуального закона со стороны суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При таких данных у судебной коллегии нет оснований сомневаться в законности и обоснованности постановлений от 7 февраля 2011 года и 15 февраля 2011 года.
По изложенным мотивам и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 15 февраля 2011 года об отклонении замечаний ФИО1 на протокол судебного заседания от 7 февраля 2011 года, и постановление судьи Советского районного суда г. Тулы от 7 февраля 2011, которым в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие прокурора Советского района г. Тулы, выразившееся в ненадлежащей организации учёта, рассмотрения и разрешения заявлений, и производство по жалобе заявителя в остальной части прекращено - оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи