Дело № 22-454судья Большова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Ольчук Л.П., Павловского О.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Боднарчука А.В., представившего удостоверение № 737 и ордер № 026174 от 21.02.2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Боднарчука А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2011 года, по которому
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому 15.10.2007 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4-х месяцев, то есть до 17 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, мнение адвоката Боднарчука А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
16 декабря 2010 года следователем СО Управления ФСКН России по Тульской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
17 декабря октября 2010 года ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, и в тот же день ему было предъявлено обвинение.
17 декабря 2010 года по ходатайству старшего следователя указанного следственного органа судьёй Пролетарского районного суда г. Тулы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, ранее судим, поэтому он может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
1 января 2011 года следователем СО Управления ФСКН России по Тульской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на сбыт наркотических средств – героина массой 1,76 гр.
14 января 2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.
11 февраля 2011 года срок предварительного следствия продлён на 2 месяца 01 сутки, то есть до 17 апреля 2011 года, в связи с необходимостью проведения по делу следственных действий.
16 февраля 2011 года судьей Пролетарского районного суда удовлетворено ходатайство следователя соответствующего следственного органа, и срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 17 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Боднарчук А.В. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление судьи как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
По мнению защитника, следователь и суд привели необоснованные предположения о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу, поскольку, кроме тяжести предъявленного обвинения, соответствующих доказательств в подтверждение таких выводов не имеется.
Считает, что судебное решение вынесено в нарушение постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2006 года № 1 и Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года «О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». Полагает, что суд в постановлении лишь формально перечислил основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и заведомо поставил ФИО1 в виновное положение, встав на сторону обвинения.
Просит изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с частью 2 ст. 109 УПК РФ судья вправе продлить обвиняемому срок содержания под стражей до 6-ти месяцев в случае невозможности окончания предварительного следствия в 2-месячный срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Из представленного материала усматривается, что требования закона при разрешении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 17 апреля 2011 года, не нарушены, ходатайство следователя было согласовано, как того требует закон, с руководителем следственного органа, и рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
Ссылки защитника о формальном разрешении ходатайства и об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются несостоятельными.
У судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя, а также освобождения ФИО1 из-под стражи, поскольку последний обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении особо тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не сную и не погашенную в установленном законом порядке судимость, отбывал наказание в местах лишения свободы, характеризуется отрицательно, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода.
Данные обстоятельства, которые не оспариваются защитой, обоснованно расценены судом как фактические данные, свидетельствующие о возможности ФИО1 при нахождении на свободе скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, продление установленного судом срока содержания обвиняемого под стражей вызвано необходимостью осуществить комплекс предусмотренных законом процессуальных действий, конкретный перечень которых приведён в постановлениях следователя, и которые направлены на окончание предварительного следствия.
Утверждение защитника о том, что суд фактически предрешил вопрос о виновности ФИО1, являются надуманными, не основанными на содержании описательно-мотивировочной части постановления.
Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную более мягкую, не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что из вводной части постановления подлежат исключению указания на судимости ФИО6 по приговорам от 15 июля 1992 года, 18 июня 1997 года, 14 октября 1999 года, 9 июня 2005 года, поскольку, согласно положениям ст. 86 УК РФ данные судимости считаются погашенными.
Однако, вносимые изменения не ставят в целом под сомнение законность и обоснованность принятого решения, поскольку в соответствии со ст. 97 УПК РФ, другие приведённые судом основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей являются достаточными.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии судом решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2010 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей изменить:
исключить из вводной части постановления указания на судимости ФИО6 по приговорам от 15 июля 1992 года Военным судом Тульского гарнизона, 18 июня 1997 года Советским районным судом г. Тулы, 14 октября 1999 года Донским городским судом Тульской области и 9 июня 2005 года Советским районным судом г. Тулы.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Боднарчука А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи