Дело № 22-394судья Шабаева Э.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Ольчук Л.П., Павловского О.Б.,
при секретаре Осотове Д.В.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании совместную кассационную жалобу осуждённого Никитина С.В. и его защитника – адвоката Чумачёва Р.Ю. на постановление Привокзального районного суда г.Тулы от 22 ноября 2010 года, которым
Никитину Сергею Владиславовичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданину РФ, осужденному по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 27 августа 2010 года по ч. 1 ст. 188 УК РФ за 18 преступлений, с применением ч. 2 ст. 69, 72 УК РФ - к штрафу в размере 1000000 (один миллион) рублей,
отказано в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Ольчук Л.П., выслушав мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
осуждённый Никитин С.В. обратился в Привокзальный районный суд г. Тулы с ходатайством о рассрочке исполнения наказания в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей, назначенного ему по приговору Привокзального районного суда г.Тулы от 27 августа 2010 года, указывая на то, что не имеет реальной возможности единовременно уплатить сумму штрафа, поскольку является инвалидом, нигде не работает и единственный источник его дохода – пенсия в размере 3402 рубля. Просил суд рассрочить уплату штрафа на срок до 3-х лет.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осуждённый Никитин С.В. и адвокат Чумачёв Р.Ю. выражают несогласие с постановлением суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положения ст. 398 УПК РФ, обращают внимание на те обстоятельства, что осуждённый не работает, является инвалидом второй группы, у него сложились сложные отношения с матерью. Указывают, что он (Никитин) намерен трудоустроиться либо заняться предпринимательской деятельностью с целью исполнения назначенного наказания.
Полагают, что суд вынес решение без учёта всех обстоятельств, поэтому находят постановление суда подлежащим отмене и просят рассрочить уплату штрафа на срок до 3-х лет.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 3-х лет, если немедленная уплата его является для осуждённого невозможной. При этом, по смыслу закона, рассрочка уплаты штрафа является правом суда и, принимая такое решение, необходимо тщательно исследовать данные о личности осуждённого, его материальное положение и другие обстоятельства, касающиеся рассматриваемого вопроса.
Судебная коллегия считает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сделал правильные выводы о том, что с учётом сведений о личности осуждённого, его семейного и материального положения, состояния здоровья и других обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о рассрочке штрафа, не имеется достаточных оснований полагать, что немедленная его уплата для Никитина С.В. является невозможной.
Доводы, изложенные в ходатайстве осуждённого и кассационной жалобе, касающиеся сведений о его материальном положении, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.
Так, из копии приговора, имеющегося в представленном материале, усматривается, что в результате противоправных действий Никитиным С.В. незаконно были получены денежные средства в сумме более 60 миллионов рублей, при этом достоверных сведений о том, что эти средства были потрачены осуждённым, суду первой инстанции не было представлено.
Не представлено таких сведений и в суд кассационной инстанции.
Ранее матерью Никитина С.В. – ФИО5 был внесён залог за освобождение сына из-под стражи, в размере 10 миллионов рублей, который после постановления приговора по уголовному делу и вступления его в законную силу был возвращён залогодателю. Согласно представленным в суд документам, Никитин С.В. имеет несовершеннолетнюю дочь, однако расходов по её содержанию не несёт.
Никитин С.В. в судебном заседании не отрицал указанных обстоятельств и пояснил, что проживает совместно с матерью, ведёт с ней общее хозяйство, денежные средства у матери имеются, однако, ему «неудобно» их просить, сам он получает пенсию в сумме 6000 рублей.
Имеющаяся у осуждённого инвалидность не препятствуют его трудоустройству, и с учетом установленного судом размера штрафа, а также пенсионного обеспечения и семейного положения Никитина С.В., не исключает возможность реальной уплаты штрафа.
Каких-либо иных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судом решения допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2010 года, которым осуждённому Никитину Сергею Владиславовичу отказано в удовлетворении ходатайства в рассрочке исполнения наказания в виде штрафа по приговору Привокзального районного суда г. Тулы от 27.08.2010 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Никитина С.В. и адвоката Чумачёва Р.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: