№ дело № 22-515судья Ткаченко И.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 годагород Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Поляковой Н.В., Шевелевой Л.В.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Устиновой В.Н.,
адвоката Семеновой А.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу подозреваемого М. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 21 февраля 2011 года, которым
М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому: 1) по приговору Щекинского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденному ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., адвоката Семенову А.И., полагавшую постановление отменить, мнение прокурора Устиновой Г.Н., просившей об оставлении судебного решения без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органами предварительного следствия М. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство старшего дознавателя ОД ОВД по Киреевскому району УВД по Тульской области Х., М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе М. выражает несогласие с постановлением, просит о подписке о невыезде.
Указывает о том, что принимая решение о заключении его под стражу суд принял во внимание наличие прошлых судимостей, что находит необоснованным и обращает внимание на то, что он являлся к дознователю по вызовам.
Просит учесть мнение потерпевшей, которой он не угрожал и которая была против его ареста.
Просит отменить постановление.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы подозреваемого М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного постановления.
Как следует из материала, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства.
Избирая М. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд указал в постановлении, что за совершение преступления, в котором он подозревается, предусмотрено наказание до двух лет лишения свободы и принял во внимание данные о личности подозреваемого, ранее судимого, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, постоянного источника дохода, не работающего, ранее скрывавшегося от органов предварительного расследования.
При таких данных, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе М., как не имеющий места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, воспрепятствовать производству по делу.
Суд правильно применил требования ст.97,99, 100, 101 УПК РФ, в соответствии с которыми подозреваемому в совершении преступления небольшой тяжести может в исключительных случаях может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в частности при отсутствии регистрации и места жительства на территории Российской Федерации, возможность скрыться от следствия и суда.
Такие основания суд в отношении М. установил, они не являются формальными, основаны на сведениях, содержащихся в материале. Данные о невозможности содержания подозреваемого под стражей по медицинским показателям отсутствуют.
Сведений о том, что М. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, а поэтому доводы о том, что подозреваемый не нарушал подписки о невыезде несостоятельны.
Постановление судьи об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе уголовного судопроизводства является законным, обоснованным и мотивированным, а в кассационной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие правильность принятого решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Киреевского районного суда Тульской области от 21 февраля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.