№ дело № 22-520судья Кузнецова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 годагород Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Поляковой Н.В., Шевелевой Л.В.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Устиновой В.Н.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 5. 3.2011 года,
обвиняемого Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Дроздовой О.И. в защиту обвиняемого Л. на постановление Щекинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, несудимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., обвиняемого Л. в режиме использования системы видеоконференц-связи, адвоката Капралову И.Б., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Устиновой В.Г., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
органами предварительного следствия Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», 228 ч.2 УК РФ.
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 2 марта 2011 года удовлетворено ходатайство и.о.начальника СУ при УВД по Щекинскому району Тульской области Г., Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе адвокат Дроздова О.И. в защиту обвиняемого Л. выражает несогласие с постановлением.
Считает, что вывод суда о том, что Л. может заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку Л. имеет постоянное место жительства и регистрации, работы и заработок.
Полагает, что выводы, указанные в постановлении, основаны на предположении, ничем не обоснованны, в связи с чем нет достаточных оснований полагать, что Л. может заниматься преступной деятельностью.
Кроме того, по предъявленному обвинению Л. вину не признал и пояснил, что преступлений он не совершал, уголовное дело сфабриковано, а доказательства фальсифицированы, воспрепятствовать производству по делу он не намерен, и заинтересован в объективном и законном расследовании.
Указывает на то, что доводы о том, что у Л. сформированы устойчивые навыки криминального поведения, и он склонен к совершению преступлений, являются несостоятельными и основываются на предположении. При этом обращает внимание на то, что судимости Л. за 2001 и 2004 годы, погашены, и он на протяжении длительного времени ведет нормальный образ жизни, работает, никаких правонарушений не допускает, что свидетельствует о том, что Л. является полноценным и добропорядочным гражданином.
Просит избранную Л. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Дроздовой О.И., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного постановления.
Как следует из материала, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства.
Избирая Л. меру пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что он обвиняется в совершении трех преступлений, два из которых являются особо тяжкими, направленными против здоровья населения и общественной нравственности, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет.
В связи с этим у судьи имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, Л. может продолжить преступную деятельность, скрыться, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу являются законными и обоснованными.
Не оставлены без внимания и данные о личности Л., которые отражены в постановлении и соответствуют материалам.
По смыслу уголовного и уголовно-процессуального закона проверка о фальсификации доказательств, невиновности в порядке ст. 108,109 УПК РФ не может быть проведена, а поэтому суд первой инстанции обоснованно не сделал выводов относительно этих заявлений обвиняемого, правовой статус которого судом установлен на основании постановления о возбуждении уголовного дела, привлечения в качестве обвиняемого, сведений, содержащихся в материале относительно проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
При тех данных, которые имеются в деле, оснований считать обвинение Л. незаконным не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 2 марта 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката– без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.