дело № 22-388судья Панюков Н.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Поляковой Н.В., Шевелевой Л.В.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Устиновой В.Н.,
адвоката Андрианова П.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гладышевой М.А. в защиту осужденного Ходарина Ю.Ю., кассационное представление государственного обвинителя Г. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 27 января 2011 года, по которому
Ходарин Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый по приговору Ефремовского городского суда Тульской области ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ефремовского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с водворением в места лишения свободы сроком на 2 года, постановлением Киреевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 20 дней,
осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Мера пресечения Ходарина Ю.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 27 января 2011 года.
По делу принято решение о судьбе вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., адвоката Андрианова П.В., мнение прокурора Устиновой В.Н., полагавшей приговор изменить, судебная коллегияу с т а н о в и л а:
Ходарин Ю.Ю. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093, регистрационный знак данные изъяты принадлежащем И., проезжая данные изъяты автодороги «Лапотково-Ефремов», следуя в сторону г.Ефремова, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а так же регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документов, подтверждающих право владения, пользования или распоряжения данным транспортным средством, выехал на правую по ходу движения обочину, при возникновении опасности в виде заноса, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и возвращения на свою полосу движения, в результате чего совершил съезд в правый кювет, с последующим опрокидыванием автомобиля. Своими действиями Ходарин Ю.Ю. нарушил п.п.1.3., 1.5., 2.1.1., 2.7., 9.9. и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате нарушения Ходарин Ю.Ю. правил дорожного движения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, автомобиль получил механические повреждения, а пассажир Б. по неосторожности - повреждение – закрытый перелом правого бедра, явившийся тяжким вредом здоровью.
В кассационной жалобе адвокат Гладышева М.А. в защиту Ходарина Ю.Ю. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, а так же несправедливо суровым.
Указывает на то, что Ходарин Ю.Ю. полностью признал свою вину. Потерпевший Б. на предварительном следствии и в суде заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ходарина Ю.Ю. в связи с примирением, материальный ущерб и моральный вред ему возмещены Ходарин Ю.Ю. в полном объеме.
Однако, при постановлении приговора не учтено обстоятельство, смягчающее наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Находит незаконным осуждение ее подзащитного с учетом рецидива. По мнению защитника, уголовный закон в данном случае применен неверно, не дана оценка тому, что преступление, за которое осужден Ходарин Ю.Ю., является неосторожным и не образует рецидива преступлений.
Просит внести изменения в приговор, учесть изложенные в жалобе обстоятельства, исправить ошибку суда в части неправильно назначенного режима исправительного учреждения и смягчить наказание.
В кассационном представлении государственный обвинитель Г. так же не согласен с тем, что суд принял решение о совершении Ходарин Ю.Ю. неосторожного преступления в условиях рецидива, при этом рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.
По мнению государственного обвинителя, решение о наличии в действиях Ходарина Ю.Ю. рецидива преступлений противоречит требованиям ст. 18 ч. 1 УК РФ и нарушает права осужденного на отбытие справедливого наказания в том исправительном учреждении, которое предусмотрено законом, а не со строгим режимом содержания, как неверно назначил суд.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гладышевой М.А., кассационного представления, выслушав мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
Выводы суда о том, что Ходарин Ю.Ю., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, не оспариваются, являются правильными, основанными на признанном Ходарин Ю.Ю. обвинении.
Довод, изложенный в кассационном представлении, о том, что судом были нарушены права потерпевшего на участие в суде, судебная коллегия находит несостоятельным.
Так, из материалов уголовного дела видно, что судом решался вопрос о рассмотрении уголовного дела в отсутствии потерпевшего, в ходе судебного следствия принимались меры к доставке потерпевшего Б. в судебное заседание.
Однако, согласно рапортам судебного пристава П. (л.д.191), старшего УУМ ОВД по <адрес> М. (л.д.200) и сообщения УУМ ОВД по <адрес> В. (л.д.224) установить местонахождение Б. и обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным ввиду его отсутствия на территории года Ефремова и <адрес> а так же отсутствия сведений о его месте нахождения.
При таких обстоятельствах признать незаконным решение суда, принятое в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего оснований не имеется.
К тому же, как следует из дела и постановления об отказе в его прекращении за примирением, позиция потерпевшим до суда доведена, что указывает на отсутствие нарушений его процессуальных прав.
Вместе с этим доводы, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката и кассационном представлении прокурора о неправильном применении судом уголовного закона при назначении Ходарина Ю.Ю. наказания заслуживают внимания.
Как следует из приговора, при назначении Ходарина Ю.Ю. наказания суд учел факт полного заглаживания причиненного потерпевшему вреда, но при этом не дал никакой оценки тому, почему такое полное заглаживание причиненного вреда, выразившееся в возмещении материального ущерба в сумме 5000 рублей и компенсации морального вреда суммой 3000 рублей ( л.д. 152), не является обстоятельством, смягчающим наказание.
Суд установил смягчающим обстоятельством раскаяние в содеянном и признание вины, что не противоречит требованиям ст. 61 УК РФ.
Вместе с этим судебная коллегия приходит к выводу, что и возмещение ущерба, имевшее место по делу как прямо предусмотренное п. « к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства следует признать таким обстоятельством.
Как следует из приговора, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.
Однако, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Согласно данным о личности осужденного, он судим за совершение умышленного преступления средней тяжести. Как установил суд в приговоре, в настоящее время Ходарин Ю.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть неосторожно.
При таких обстоятельствах, в нарушение ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Неверно определен и вид режима исправительного учреждения.
Как следует из приговора, суд учел данные о личности виновного и пришел к правильному выводу о том, то ему необходимо избрать наказание в виде лишения свободы.
Исходя из смысла ст. 58 УК РФ, несмотря на то, что Ходарин Ю.Ю. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, но в его действиях не имеется рецидива преступлений, ему не может быть определен строгий режим.
Решая вопрос о виде исправительного учреждения судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, а поэтому приходит к выводу о том, что местом отбытия наказания осужденному необходимо определить на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.
Решение о применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами принято в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ и является правильным.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 27 января 2011 года в отношении Ходарина Ю.Ю. изменить:
исключить из приговора указание суда о наличии отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений;
признать обстоятельством, смягчающим ему наказание возмещение материального и морального вреда;
основное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 62 УК РФ снизить до 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, оставив без изменения решение суда о применении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.