Дело № 22-337судья Климова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Поляковой Н.В., Шевелевой Л.В.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Устиновой В.Н.,
адвоката Гудковой А.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 9. 3. 2011 года,
потерпевшего П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего П. кассационное представление прокурора г.Тулы Седухина Д.А. на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 29 ноября 2010 года, по которому
Шевченко О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год.
Шевченко О.И. установлены следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Тулы.
На Шевченко О.И. возложена обязанность 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в дни и часы, установленные данным органом для регистрации.
Гражданский иск П. удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Шевченко О.И. в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; взыскать с Шевченко О.И. в возмещение средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему П. в пользу муниципального образования г.Тула 21515 рублей 78 копеек, в пользу Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования РФ в г.Туле 34419 рублей 20 копеек.
По делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., потерпевшего П. просившего отменить приговор вследствие неправильной квалификации содеянного Шевченко О.И., мнение прокурора Устиновой В.Н., полагавшей наказание, назначенное осужденному чрезмерно мягким и просившей так же об отмене приговора, возражения адвоката Гудковой А.М., указывающей на законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шевченко О.И. признан виновным в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
Как установил суд, преступление совершено Шевченко О.И. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 10 минут до 18 часов 38 минут у подъезда № <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
Обращая внимание на позицию государственного обвинителя в судебном заседании, просившего о переквалификации действий Шевченко с ч. 1 ст.114 УК РФ, со ссылкой на доказательства, собранные по делу и приведенные в приговоре, находит мнение государственного обвинителя незаконным, необоснованным, противоречащим доказательствам, надуманным.
Полагает, что действия Шевченко О.И. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ и просил о переквалификации действий Шевченко О.И.
Комментирует установленные судом в приговоре обстоятельства дела и просит учесть, что в данном судебном решении не установлено какое посягательство, от которого оборонялся Шевченко, было совершено им, П.
Суд указывал на то, что такое посягательство могло бы быть, но при этом не установил, какие действия или события, совершенные им, потерпевшим, свидетельствовали об этом.
Не дано в приговоре оценки и тому факту, что Шевченко специально пошел к себе в квартиру, вооружился ножом и вернулся обратно, где нанес ему, потерпевшему, один удар в живот, а когда он, П. попытался убежать и упал на колени, то Шевченко, продолжая свои преступные действия, нанес второй удар в спину, в область груди слева.
При этом суд установил, что в его, потерпевшего руках, была, только чашка с кофе, который он пил.
Утверждает, что вывод суда о том, что несмотря на то, что конфликт, имевший место в подъезде дома между Шевченко О.И. с П., Б., Д. прекратился, Шевченко О.И. продолжал опасаться за свою жизнь и здоровье, является неправильным. Из показаний, допрошенных в суде свидетелей, совсем не следует, что Шевченко О.И. имел такие опасения. Об этом поясняет лишь один осужденный, говоря так же и о том, что он «разозлился и был обижен».
В связи с этим полагает, что государственный обвинитель принял решение о переквалификации действий Шевченко О.И., основываясь только на показаниях самого Шевченко О.И., которые противоречат иным доказательствам по делу.
Излагая обстоятельства произошедшего, считает, что выводы о превышении пределов необходимой обороны Шевченко О.И. является несостоятельной, поскольку с его, потерпевшего, стороны никаких активных действий не было.
Оспаривает обоснованность принятого судом решения в части частичного удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей вместо заявленных 100000 рублей.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационном представлении прокурор г.Тулы Седухин Д.А. выражает несогласие с приговором.
Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья человека, имеет удовлетворительные характеристики.
Считает, что назначенное Шевченко О.И. является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В возражениях на кассационное представление прокурора и кассационную жалобу потерпевшего адвокат Гудкова А.М. в защиту осужденного Шевченко О.И. считает, что приговор суда является законным, обоснованным м справедливым. По мнению адвоката, с учетом того, что ее подзащитному причинен вред здоровью, квалификация действий Шевченко О.И. по ч.1 ст.114 УК РФ дана правильная, и мера наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 года судом определены с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ее подзащитного, возраста, состояния здоровья, отсутствия каких либо отягчающих обстоятельств.
Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
Выводы суда о том, что именно Шевченко О.И. умышленно причинил П. у подъезда № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ колото- резанное ранение груди и живота слева с ранением левого легкого, левого купола диафрагмы, селезенки со скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, крови в брюшной полости по признаку опасности для жизни явившиеся тяжким вредом здоровью, а так же непроникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, явившееся легким вредом здоровью основаны на показаниях самого осужденного, потерпевшего П., свидетелей П., Ш., Л., Ф., А., письменных доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.
Судом так же установлен тот факт, что умышленное причинение П. тяжкого вреда здоровью имело место при превышении Шевченко О.И. необходимой обороны со ссылкой на то, что Шевченко О.И. был подвергнут оскорблениям и насилию со стороны П., который ткнул его в бок.
Суд установил, что насилие, которому был подвергнут Шевченко О.И., предшествовало непосредственным событиям преступления, явилось основанием для опасения за свою жизнь, а поэтому в тот момент, когда Шевченко О.И. увидел П., который резко вытянул руку с предметом в его сторону, обороняясь и превышая пределы необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред потерпевшему.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение на более мягкое и просил переквалифицировать действия Шевченко О.И. с ч. 1 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УКРФ.
При таких обстоятельствах, выполняя требования ст. 246 УПК РФ, не имея иной процессуальной возможности суд принял законное решение об осуждении Шевченко О.И. по ч. 1 ст. 114УК РФ.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшего о неправильной квалификации действий и о совершении Шевченко О.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ при таких обстоятельствах признать влияющими на судьбу приговора нельзя.
При этом судебная коллегия учитывает принцип уголовного судопроизводства невозможности изменения и ухудшения правого положения Шевченко О.И. при указанных выше обстоятельствах, имеющих место по данному уголовному делу.
В кассационной жалобе потерпевшего не содержится доводов относительно назначенного наказания, а в суде кассационной инстанции потерпевший признал наказание справедливым.
Согласиться с доводами кассационного представления о том, что наказание является чрезмерно мягким нельзя.
Как следует из представления, прокурор просит учесть категорию дела, то есть совершение Шевченко О.И. преступления небольшой тяжести, удовлетворительные характеристики и не приводит никаких других мотивов, почему наказание, назначенное шестидесятидевятилетнему Шевченко О.И., имеющему инвалидность 2 группы, ранее несудимому, в виде ограничения свободы является чрезмерно мягким.
Указанные выше доводы о мягкости назначенного Шевченко О.И. наказания являются несостоятельными.
Доводы о том, что судом при назначении наказания не учтен факт совершения преступления, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, противоречат требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, при превышении пределов необходимо обороны, то есть действия, направленные против жизни, здоровья потерпевшего, в данном случае учтены судом при оценке характера и степени общественной опасности содеянного, и сами по себе повторно не могут учитываться при назначении наказания.
Требование об отмене приговора в части взыскания в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, изложенное в кассационной жалобе потерпевшим, так же удовлетворению не подлежит.
Как следует из приговора, суд указал мотивы принятого им решения, учел требования ст. 151,1101 ГК РФ и сопоставил эти требования закона с конкретными обстоятельствами дела. При осуждении Шевченко О.И. по ч. 1 ст. 114 УК РФ признать необоснованным решение суда о компенсации морального вреда суммой 20000 рублей, вместо 100000 рублей, судебная коллегия оснований не усматривает
Решение суда о взыскании ущерба за лечение потерпевшего в лечебных учреждениях не обжалуется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 29 ноября 2010 года в отношении Шевченко О.И. оставить без изменений, а кассационные жалобу потерпевшего П., представление прокурора- оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Копия верна:судья Шевелева Л.В.