№ дело № 22-332судья Щербакова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Поляковой Н.В., Шевелевой Л.В.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Устиновой В.Н.,
адвокатов Капраловой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Сорокиной Н.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя З. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> воды <адрес>, гражданина РФ, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, на основании постановления Георгиевского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч.2 ст.158, 316, ч.2 ст.167, ч.1 ст.105, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
на основании п.1 ч.1 ст. 237 возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., мнение прокурора Устиновой В.Н., полагавшей постановление отменить по доводам кассационного представления, адвокатов Капраловой И.Б., Сорокиной Н.Г., находящих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
22.12.2010 года уголовное дело в отношении Т. и П. поступило в Щекинский районный суд Тульской области.
По делу продлен срок содержания под стражей обвиняемых до 22 июня 2011 года.
21.01.2011 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключение под стражей в отношении обоих обвиняемых оставлена без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с постановлением, просит его отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Ссылаясь на п.1 ст.220 УПК РФ.
Указывает на то, что обвинение П. и Т., как в обвинительном заключении, так и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, выражено конкретно, при этом указаны все действия обвиняемых, а также статьи, части и пункты, предусмотренные УК РФ.
Полагает, что при составлении обвинительного заключения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены.
Выводы суда о наличии в обвинительном акте нарушений, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения, являются необоснованными.
Просит постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Суд обоснованно установил, и это соответствует материалам уголовного дела, что имеющееся обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям, поскольку в нём изложено обвинение и отсутствует квалификация этого обвинения со ссылкой на пункт, часть и номер статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из обвинения, оно предъявлено нескольким лицам, является многоэпизодным, а поэтому суд правильно расценил, что ссылка в обвинительном заключении на доказательства, подтверждающие обвинение, с указанием статьи, при отсутствии самой квалификации обвинения, не является выполнением требований ст.220 УПК РФ.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ обязан разрешить дело в пределах предъявленного обвинения.
При том обвинительном заключении, которое составлено по уголовному делу в отношении П. и Т., суд лишен возможности выполнить указанные уголовно-процессуальные нормы, что является тем препятствием, которое не устранимо в судебном заседании, и лишает суд возможности принять решение по делу.
Доводы, содержащиеся в кассационном представлении, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Как следует из постановления суд принял решение о продлении Т. и П. меры пресечения в виде заключения под стражу, что является правильным, так как такое решение постановлено в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения уголовного судопроизводства по делу при наличии оснований, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ.
Однако, учитывая, что дело возвращено прокурору, а по делу имеется судебное решение от 30 декабря 2010 года о продлении срока до 22 июня 2011 года, что в данном случае является несоразмерным сроку, необходимому для устранения препятствий, изложенных в постановлении, судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть постановления от 21.1. 2011 года о продлении срока содержания под стражей Т. и П. до определенной даты, необходимой для исполнения постановления суда.
При этом суд учитывает тот факт, что, согласно материалам уголовного дела, П. и Т. содержатся под стражей с 20 февраля 2010 года, а в соответствии с требованиями ст. 109, ч. 3 ст. 237 УПК РФ, согласно которым, в случае обвинения в особо-тяжком преступлении срок содержания под стражей может быть продлен до 18 месяцев, судебная коллегия считает необходимым продлить срок до 9 апреля 2011 года.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 21 января 2011 года в части решения о возвращении уголовного дела в отношении Т. и П. прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Оставить без изменения решение суда о продлении Т. и П. срока содержания под стражей, уточнив дату продления этого срока до 9 апреля 2011 года.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.