Дело № 22-344судья Афонина С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием прокурора Воронцовой У.В.
осужденного Ралдугина В.В.,
адвоката Капраловой И.Б., представившей удостоверение № 811 от 24.11.2009 года и ордер № 034098 от 3 марта 2011 года
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ралдугина В.В., его защитника – адвоката Е., на приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 12 января 2011 года, по которому
Ралдугин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Ралдугину В.В. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 12 января 2011 года.
Гражданский иск прокурора Привокзального района г.Тулы удовлетворен полностью, постановлено взыскать с Ралдугина В.В. в пользу Тульского территориального фонда обязательного медицинского страхования РФ 13629 рублей 24 копейки в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; в пользу МУЗ «Тульская городская больница скорой медицинской помощи им Д.Я. Ваныкина» 3960 рублей 96 копеек в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение осужденного Ралдугина В.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Капраловой И.Б., поддержавших жалобы, выступление прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ралдугин В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Б., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании Ралдугин В.В. свою вину признал частично, показал, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Б. пошатнулся и сам наткнулся на нож, находившийся у него в руке.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ралдугин выражает несогласие с приговором, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. По его мнению, суд, установив смягчающие обстоятельства, не рассмотрел возможность назначения ему условной меры наказания.
Полагает, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего, свидетелей и его показания о том, что нож у него в руке оказался случайно, потерпевший упал на нож, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Считает необоснованным вывод эксперта о том, что удар ножом был нанесен со скоростью не менее 40 км/ч. В связи с этим выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.111 УК РФ.
Просит приговор изменить, назначить ему наказание с применением ч.3 ст.26 УК РФ.
Защитник осужденного Ралдугина – адвокат Е. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, полагает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям подсудимого, который на протяжении предварительного следствия и судебного заседания давал правдивые и последовательные показания о том, что он не имел умысла на причинение Б. тяжких телесных повреждений, с которым долгое время находился в дружеских отношениях.
Кроме того, не дано тщательной оценки показаниям потерпевшего и свидетелей Н., К., Т., давших идентичные с Ралдугиным показания.
По её мнению, в основу приговора положены лишь два заключения эксперта и показания эксперта Д. в судебном заседании, иные бесспорные доказательства виновности Ралдугина в деле отсутствуют.
Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Ралдугина В.В. являются верными, основаны на совокупности исследованных доказательств.
Ралдугин пояснил, что поскольку потерпевший Б. топал ногами, шумел, он, держа нож в руке, постучал плоскостью лезвия ножа по голове Б., затем опустил руку вниз и Б. пошатнувшись, наткнулся на нож.
Потерпевший Б. подтвердил показания Ралдугина и пояснил, что тот действительно стучал его плоскостью лезвия по голове, но дальнейших событий не помнит, так как находился в состоянии опьянения.
Свидетель Н. пояснил, что Ралдугин сказал ему о нахождении у него дома Б. с резаной раной, и вызывал из его дома скорую помощь. Спустя несколько дней, Ралдугин рассказал ему о том, что постучал ножом по лбу Б., а затем, когда он опустил руку, Б. пошатнулся и наткнулся на нож.
Свидетели Х., являющаяся фельдшером выездной бригады МУЗ ССМП г. Тулы, А. – врач выездной бригады МУЗ ССМП г. Тулы, пояснили, что доставляли Б. с ножевым ранением в больницу, в больницу. Тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и ничего пояснить не мог.
Свидетели К., Т., Л. и С., показаний об обстоятельствах происшедшего не давали, на месте происшестия отсутствовали.
Согласно заключению эксперта № 3575 от 18.11.2010 года обнаруженное у Б., телесное повреждение причинено ударным действием предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, и является тяжким вредом здоровью.
Как следует из заключения эксперта № 3754-Д от 26.11.2010 года, повреждение, обнаруженное у Б. причинено ударным воздействием, а не в процессе «натыкания» на нож.
В судебном заседании Ралдугин В.В., продемонстрировал в присутствии эксперта, как именно Б. наткнулся на нож, кроме того, исследован протокол проверки показаний на месте, где Ралдугин также демонстрировал механизм нанесения удара ножом. Эксперт Д., выслушав показания Ралдугина, пояснил, что повреждение, обнаруженное у потерпевшего могло образоваться только ударным воздействием и не могло быть причинено при том механизме, который продемонстрировал Ралдугин, поскольку чтобы возникло повреждение в результате «натыкания» на нож, необходимо жесткая фиксация рукоятки ножа, которую не может обеспечить кисть руки.
При таких данных суд правильно пришел к выводу о недостоверности показаний Ралдугина о механизме причинения телесных повреждений. Вывод суда о том, что осужденный ударил потерпевшего ножом в живот, основан на выводах эксперта и заключениях экспертиз, то есть подтверждается объективными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми.
Версия осужденного об обстоятельствах причинения телесного повреждения оценена судом и обоснованно признана надуманной.
Юридическая оценка действиям осужденного дана верно, и оснований для переквалификации его действий не имеется.
При назначении наказания судом, верно, учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которым признаны и противоправность поведения потерпевшего, и оказание ему помощи непосредственно после совершения преступления, и наличие инвалидности, и положительные характеристики, данные свидетелями осужденному, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Наказание верно назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Является соразмерным содеянному, характеру и степени общественной опасности преступления, а также наказание является и справедливым.
Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.
Мотивы выводов суда о невозможности назначения Ралдугину наказания с применением ст. 64 УК РФ в приговоре приведены, с ними согласна и судебная коллегия.
Оснований для назначения наказания с учетом положений указанных статей не имеется, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного. Доводы жалобы осужденного в указанной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Не основаны на материалах дела и доводы о том, что судом не приняты во внимание показания потерпевшего, свидетелей и его показания о том, что нож у него в руке оказался случайно, потерпевший упал на нож, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Указанным показаниям судом дана оценка в приговоре. Суд, верно, признал данные доводы несостоятельными, поскольку они опровергаются заключениями экспертиз и показаниями эксперта.
Тот факт, что осужденный не согласен с выводами эксперта, не свидетельствует о необоснованности таковых. Свои пояснения эксперт дал после тщательного изучения всех материалов, стаж экспертной работы, квалификация и образование эксперта, не позволяют сомневаться в его компетентности и достоверности выводов.
Не основаны на материалах дела и доводы адвоката о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям Ралдугина. Оценка показаниям осужденного, свидетелей в приговоре приведена.
В основу вывода о доказанности вины положена совокупность доказательств, которые суд признал допустимыми и достоверными. Что отвечает требованиям закона, предъявляемым к оценке доказательств.
При таких данных, судебная коллегия находит доводы жалоб осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению.
Приговор вынесен законно и обоснованно. Доказательства исследованы в соответствии с требованиями закона и им дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела допущено не было.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Привокзального районного суда г.Тулы от 12 января 2011 года в отношении Ралдугина В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката в его защиту – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи Е.Б.Кузнецова, Е.Н.Некрасов
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова