Дело № 22-370судья Кулешов С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.
с участием прокурора Воронцовой У.В.
осужденного Петрашевича А.Н.,
адвоката Пер М.Я., представившего удостоверение № 293 от 31.12.2002и ордер № 160151 от 01.03.2011 года,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Петрашевича А.Н. – адвоката Н. на приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 11 января 2011 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, по которому
Петрашевич А.Н., 29 сентября 1980 года рождения, уроженец г. Ясногорска Тульской области, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 11.01.2011 года, мера пресечения изменена на заключение под стражу, Петрашевич А.Н. взят под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав объяснения осужденного Петрашевича А.Н. в режиме видеоконференц-связи, просившего о смягчении наказания, мнение адвоката Пер М.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Петрашевич А.Н. осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - марихуаны массой не менее 1863,7 гр., которую он хранил в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда оно было изъято сотрудниками Алексинского МРО УФСКН России по Тульской области, при обстоятельствах, установленных приговором.
В судебном заседании подсудимый Петрашевич А.Н. с предъявленным обвинением согласился, просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе защитник осужденного Петрашевича А.Н. – адвокат Н. выражает несогласие с приговором, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, определенным без учета требований ст.60 УК РФ.
По ее мнению, судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств совершение преступления впервые и активное способствование раскрытию преступления, кроме того, не приняты во внимание те обстоятельства, что её подзащитный имеет постоянное место регистрации и жительства, не состоит на учете у нарколога и психиатра, а также состояние здоровья осужденного и его супруги, которая в настоящее время ждет ребенка и не работает.
Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, осужденному возможно назначить наказание с применением ст.ст. 64,73 УК РФ.
Просит приговор изменить, назначить Петрашевичу А.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно пришел к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, убедился, что Петрашевичу А.Н. понятно обвинение, с которым он согласился, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке - ясны, пределы обжалования приговора также (л.д. 254 оборот.-255, 256 оборот. протокола судебного заседания). Также суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Петрашевич А.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами.
Прокурор не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.
При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом были соблюдены.
Наказание назначено с учетом обстоятельств и тяжести содеянного, наличия смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, положительной характеристики с места жительства, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, состояние его здоровья. Выводы суда о том, что оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, являются верными. При этом судебная коллегия принимает во внимание повышенную общественную опасность содеянного Петрашевичем. Назначенное таким образом наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, справедливым.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления впервые не имеется. Законом, а именно, ч. 1 ст. 61 УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством «совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств», такого обстоятельства из материалов дела не усматривается, поскольку Петрашевич признан виновным в совершении тяжкого преступления.
Не имеется оснований для признания данного обстоятельства смягчающим и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку никаких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о меньшей степени общественной опасности содеянного или личности Петрашевич не установлено.
Не установлено и такое обстоятельство как активное способствование раскрытию преступления. Как видно из материалов дела, наркотическое средство было изъято у Петрашевича работниками наркоконтроля, добровольно Петрашевич не заявлял о содеянном им.
Наличие постоянного места жительства не является смягчающим наказание обстоятельством и не может быть признано таковым.
Тот факт, что Петрашевич А.Н. не состоит на учете у нарколога и психиатра, также не свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности и общественной опасности содеянного им. Кроме того, следует отметить, что Петрашевич А.Н. при допросе на предварительном следствии пояснял, что употребляет наркотическое средство в течении 15 лет.
Состояние здоровья осужденного учтено при назначении наказания. Оснований учитывать состояние здоровья супруги при назначении наказания осужденному не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона при назначении наказания учитываются обстоятельства, характеризующие личность осужденного, а не лиц, которые к ответственности не привлекаются. Вместе с тем, влияние назначенного наказания на исправление Петрашевича и условия жизни его семьи учтены судом при назначении наказания, что отвечает требованиям ст. 60 УК РФ.
Наличие беременности у жены, не является смягчающим наказание обстоятельством, и оснований для смягчения назначенного наказания с учетом данного обстоятельства судебная коллегия не усматривает, несмотря на то, что данное обстоятельство не было известно на момент постановления приговора и не учтено при его постановлении, поскольку назначенное наказание является соразмерным содеянному, определено с учетом данных о личности осужденного и условия жизни его семьи учтены судом при назначении наказания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката осужденного.
Оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 и ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Этот вопрос обсуждался и судом при постановлении приговора и выводы суда об отсутствии основания для назначения наказания по правилам указанных статей судебная коллегия находит верными.
При таких данных основания для изменения приговора отсутствуют.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ясногорского районного суда Тульской области от 11 января 2011 года в отношении Петрашевич А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н.Кондакова
Судьи Е.Б.Кузнецова, Е.Б.Некрасов
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова