Дело № 22-448Судья Цыгульская С.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей: Поповой М.Р., Поляковой Н.В.,
при секретаре Барановой Е.Е.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
адвоката Красновой Н.Д., представившей удостоверение № 212 от 31 декабря 2002 года и ордер №033012 от 02 марта 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гладкова Г.Г. на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2010 года, которым
Гладкову Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Казахской ССР, гражданину РФ, осужденному приговором Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.3 ст.126 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., выступление адвоката Красновой Н.Д., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене судебного решения, выслушав мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Осужденный Гладков Г.Г. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тульского областного суда от 03 июня 2004 года.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе осужденный Гладков Г.Г. полагает, что данное постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Перечисляя изложенные в судебном заседании доводы, по которым возможно, по его мнению, применение к нему условно-досрочного освобождения, обращает внимание, что они не явились предметом исследования при вынесении судебного решения. Указывает, что представитель администрации не сумел опровергнуть ни одного его довода. Кроме того, обращает внимание, что характеристики его поведения в исправительном учреждении, данные администрацией учреждения вступают в противоречие с показателями ежегодной итоговой аттестации на осужденного за 2009 год. Выражает несогласие с приведенным в судебном заседании доводом « не снятый и не погашенный выговор в устной форме от 27 мая 2010 года», послужившим формальным основанием для придания его характеристикам отрицательной направленности, так как данное обстоятельство не имеет юридической силы ввиду того, что применено в нарушение уголовно-исполнительного закона. Ссылаясь на положения Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года, считает, что суд необъективно отнесся к рассмотрению его ходатайства, не сумел сохранить независимость от мнения администрации исправительного учреждения и вынес судебное решение, в котором выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Просит постановление отменить, в кассационном порядке применить к нему условно-досрочное освобождение.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Ходатайство осужденного Гладкова Г.Г. рассмотрено судом в соответствии со ст. 175 УИК РФ. При этом судом первой инстанции, исходя из материалов личного дела осужденного Гладкова Г.Г., исследованных в судебном заседании, сделан правильный вывод о том, что осужденный Гладков Г.Г. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Мотивы, приведенные судом в обоснование данного вывода, судебная коллегия находит убедительными.
Как следует из материалов личного дела и дневника индивидуальной воспитательной работы, Гладков Г.Г. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, при наличии 11 поощрений имеет 2 взыскания, одно из которых не снято и не погашено, не принимает мер к исполнению алиментных обязательств. В беседах скрывает свои намерения после освобождения от отбытия наказания. Положительные результаты аттестации в 2009 году не свидетельствуют о его полном исправлении и перевоспитании, поскольку в 2010 году им получено взыскание за нарушение распорядка дня. Администрацией ФБУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по состоянию на 05 октября 2010 года охарактеризован, как лицо, нуждающееся в дальнейшем отбывании наказания, что свидетельствует о том, что поведение осужденного в течение всего отбытого срока наказания не являлось примерным, и он не достиг той степени исправления, при которой возможно его освобождение. Указанные обстоятельства обоснованно учтены судом как основания для отказа в условно-досрочном освобождении.
Доводы жалобы осужденного о том, что судом не были учтены положительные данные о нем, не могут быть признаны состоятельными, так как не основаны на материалах дела. Все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, были проверены судом и приняты во внимание, однако обоснованно не признаны достаточными для применения условно-досрочного освобождения от наказания.
Кассационная жалоба осужденного Гладкова Г.Г. не содержит доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения, и могущих служить основанием для отмены вынесенного судом постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Донского городского суда Тульской области от 13 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гладкова Г.Г. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гладкова Г.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: