Дело № 22-547судья Заря А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бражникова А.В.
судей: Кондаковой Е.Н., Григорьева О.Ю.
при секретаре Берулава Н.В.
с участием прокурора Осотовой А.В.
обвиняемого В. ,
адвоката Гусева Л.С., представившего удостоверение № 123 от 31.12.2002 года и ордер № 022861 от 9 марта 2011 года
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого В. на постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 9 февраля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО при ОВД по Узловскому району Тульской области К. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав мнение обвиняемого В. , в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гусева, поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Осотовой А.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Старший следователь СО при УВД по Узловскому району Тульской области К. обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому В. меры пресечения в виде содержания под стражей.
Ходатайство следователя было удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с избранной мерой пресечения, указывает, что судимость у него погашена, а потому суд не должен был учитывать ее при характеристике его личности. Полагает, что суд также без достаточных оснований учел факт привлечения его к административной ответственности, поскольку к административной ответственности он привлекался за превышение скорости и за не пристегнутый ремень безопасности. Полагает, что суд не вправе был ссылаться на тот факт, что он не работает, поскольку он находиться на учебе по направлению Центра занятости, в тот день не находился на учебе по уважительной причине. Указывает, что у него имеется заболевание, приобретенное во время службы в армии, в связи с таким заболеванием он не может выполнять некоторые виды работы.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что он склонен к совершению преступлений. Указывает, что намерений скрываться не имеет, понимает, что совершил преступление, готов ответить за содеянное, полагает, что к нему возможно применить иную, более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление, с выводами которого согласна и судебная коллегия.
Основания для избрания меры пресечения обвиняемому, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, имелись. Мера пресечения в виде содержания под стражей, избрана обоснованно.
Суд правильно не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы о том, что суд не должен был учитывать погашенную судимость в качестве характеризующего личность обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней. Вместе с тем, допущенное нарушение не повлияло в целом на правильность выводов судьи о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
Вместе с тем, судьей правильно учтены факты привлечения В. к административной ответственности в качестве данных, характеризующих его личность. Данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не противоречит требованиям закона.
Судьей обоснованной учтен и тот факт, что В. не работает, мер к трудоустройству фактически не принимает, поскольку направленный на учебу от Центра занятости, В. от обучения уклонился, оказавшись вместо города Тулы в Узловском районе. Данное обстоятельство также подтверждает обоснованность доводов следствия о том, что В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы о необоснованности выводов суда о том, что он склонен к совершению преступлений, судебная коллегия находит не основанными на представленных материалах, в которых такого вывода не имеется.
С учетом многочисленных фактов привлечения В. к административной ответственности суд совершенно верно пришел к выводу о том, что В. склонен к совершению правонарушений.
Сведений о том, что В. не может по состоянию здоровья содержаться в условиях изоляции, на момент рассмотрения ходатайства следователя и кассационной жалобы не представлено.
В случае наличия заболевания, подпадающего под перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемый вправе обратиться к администрации учреждения с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования.
При таких данных, судебная коллегия согласна с выводом судьи о том, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, не имеется и не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы обвиняемого.
Руководствуясь ст. 377 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Узловского городского суда Тульской области от 9 февраля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО при ОВД по Узловскому району Тульской области К. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу В. , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.В.Бражников
Судьи Е.Н.Кондакова, О.Ю.Григорьев
Копия верна. Судья:Е.Н.Кондакова