Дело № 22-259судья Пенькова А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелёвой Л.В.,
судей Кондаковой Е.Н., Григорьева О.Ю.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Зисхольц К.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Боева М.В. на приговор Донского городского суда Тульской области от 17 декабря 2010 года, по которому
Боев М.В., данные изъяты судимый 19.10.2010 года по приговору мирового судьи судебного участка № 13 г. Донского Тульской области по ст.159 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
осуждён:
по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст.71 УК РФ, окончательно назначено 8 лет 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступление прокурора Зисхольц К.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Донским городским судом Тульской области Боев М.В. признан виновным и осуждён за то, что 14 сентября 2010 года в период времени с 01 часов до 06 часов 35 минут, в автомобиле марки «ВАЗ 2114», припаркованном около дома <адрес> он, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства, набросил на шею Х. верёвку, образовав незамкнутую петлю и сдавливал органы шеи Х. до наступления смерти потерпевшего.
Преступление совершено Боевым М.В. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Боев М.В., не оспаривая обстоятельства совершённого им преступления и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, ввиду его несправедливости и смягчить назначенное ему наказание.
Он полагает, что при постановлении приговора, судом не учтено его заявление о совершённом преступлении, которое, по его мнению, является явкой с повинной, поскольку в данном заявлении он добровольно сообщил работникам милиции о совершённом убийстве, а также мотивах и способе лишения жизни Х. При этом, отмечает, что других доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершённому преступлению у правоохранительных органов не имелось.
Считает, что его добровольное сообщение о преступлении должно расцениваться как явка с повинной и просит признать данное обстоятельство, смягчающим его наказание.
Указывает, что поводом к совершению преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в оскорбительных действиях по отношению к его сожительнице.
Полагает, что суд не учёл его положительные характеристики по месту жительства, а также то обстоятельство, что он не скрывался от следствия и после случившегося находился в состоянии, близком к аффекту.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого Боева М.В., государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Боева М.В. – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу осуждённого – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, выводы суда о доказанности вины Боева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённого Боева М.В., данных им в ходе предварительного расследования, на показаниях потерпевшего Х., свидетелей Г., Н., Ч., С., М., А., К., а также на протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, обыска, выемки, получения образцов для сравнительного исследования, осмотра предметов и документов, предъявления для опознания и на заключениях экспертиз.
Положив указанные доказательства в основу обвинительного приговора, суд оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доказанность вины Боева М.В. в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий по ч.1 ст.105 УК РФ, сторонами не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При назначении осуждённому наказания суд учёл данные о личности о Боева М.В., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на его исправления и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд обоснованно признал чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, а также указанное в кассационной жалобе осуждённого обстоятельство - аморальность поведения потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.
Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Боева М.В., суд первой инстанции признал активное способствование раскрытию преступления и назначил осуждённому наказание с применением положений ст.62 УК РФ.
При этом суд, в приговоре указал, что имеющееся в материалах дела заявление осуждённого о совершённом им преступлении было написано Боевым М.В. после его фактического задержания сотрудниками милиции, поэтому данное заявление не может быть признано явкой с повинной.
Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что на момент задержания Боева М.В., у сотрудников правоохранительных органов не имелось убедительных доказательств его причастности к убийству Х., поэтому заявление осуждённого о совершённом им преступлении, суд первой инстанции правильно оценил как активное способствование раскрытию преступления и признал это обстоятельство, смягчающим наказание Боева М.В.
Таким образом, наказание осуждённому Боеву М.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона и является справедливым, поэтому оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не находит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Донского городского суда Тульской области от 17 декабря 2010 года в отношении Боева М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи