Дело № 22-343судья Климова О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,
осужденного К.,
адвокатов Реукова В.В., представившего удостоверение № 557 от 8 июня 2005 года и ордер № 17 от 9 марта 2011 года, Боднарчука А.В., представившего удостоверение № 737 от 30 июня 2008 года и ордер № 026182 от 9 марта 2011 года,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитников осужденного К. – адвокатов Реукова В.В. и Боднарчука А.В. и кассационное представление прокурора Зареченского района г.Тулы на приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 22 декабря 2010 года, по которому
К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного К. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Реукова В.В. и Боднарчука А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
К. осужден за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере – героина (диацетилморфина), массой 3,09 г, который был обнаружен и изъят при проведении его личного досмотра с 19 часов 35 минут до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № 514 УФСКН России по Тульской области в доме 47-А на ул.Болдина г.Тулы при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационных жалобах адвокаты Реуков и Боднарчук и кассационном представлении прокурор района выражают несогласие с приговором.
Адвокат Реуков в своей кассационной жалобе полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на то, что отсутствие защитника в момент фактического задержания и личного досмотра К. привело к нарушению его права на защиту. При этом обращает внимание, что его подзащитный сразу после задержания просил сотрудников УФСКН вызвать адвоката Боднарчука либо его (Реукова), не заявлял о том, что он отказывается от услуг от защитника во время проведения личного досмотра, какой-либо документ об отказе К. от защитника в деле отсутствует. В связи с этим полагает, что акт личного досмотра от 22 июля 2010 года, и заключение физико-химической экспертизы №1498 по исследованию изъятого в процессе досмотра вещества являются недопустимыми доказательствами и не могут быть использованы для доказывания вины К., поскольку получены с нарушением требований УПК РФ.
Обращает внимание на отсутствие в приговоре оценки противоречиям, содержащимся в справке, представленной органом предварительного следствия, и в ответе из ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» об употреблении или неупотреблении К. наркотических средств 14 мая 2009 года и доставлении его на медицинское освидетельствование.
Полагает, что перечисленные на листе 9 приговора документы не подтверждают ни одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Считает, что справка об исследовании № 1440/1441 от 22 июля 2010 года вещества, изъятого в процессе личного досмотра К., не является доказательством, поскольку проводивший исследование эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выражает несогласие с выводом суда в приговоре о том, что его подзащитный признавал факт проведения его личного досмотра в присутствии представителей общественности, поскольку К. постоянно заявлял о том, что в момент изъятия у него сотового телефона представители общественности отсутствовали, что объективно подтверждается записью в журнале учета посетителей УФСКН, который, по его мнению, и вопреки выводу суда, является документом строгой отчетности.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В своей кассационной жалобе адвокат Боднарчук полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Н., данным ею в судебном заседании, о том, что она лишь частично подтверждает свои показания, данные ею на предварительном следствии, поскольку в тот момент она была растеряна, прочитала протокол допроса невнимательно.
Обращает внимание на то, что в акте личного досмотра от 22 июля 2010 года отсутствует запись о разъяснении К. права на получение квалифицированной юридической помощи, на ознакомление с актом и других прав.
По его мнению, из показаний свидетелей Г. и З. не следует, что акт досмотра был предъявлен К. и тот был с ним ознакомлен. Кроме того, полагает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям указанных свидетелей, пояснявшим, что они неоднократно участвовали в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности, в связи с чем полагает, что эти свидетели заинтересованы в исходе дела и не имели права участвовать в досмотре К..
Указывает на то, что акт личного досмотра К. с участием представителей общественности Г. и З. составлен в 19 часов 35 минут 22 июля 2010 года, в то время как из журнала регистрации лиц, посещавших здание УФСКН, следует, что Г. прошел в указанное здание в 21 час 40 минут, а З. – в 21 час 50 минут. Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждает факты отсутствия представителей общественности при проведении личного досмотра К. и длительного нахождения его подзащитного в здании УФСКН, в течение которого наркотики ему могли быть подброшены.
Считает, что при досмотре К. были грубо нарушены его права как на получение квалифицированной юридической помощи, так и на ознакомление с составленным процессуальным документом, в связи с чем акт личного досмотра от 22 июля 2010 года считает недопустимым доказательством.
По его мнению, каких-либо иных доказательств виновности К. в деле не имеется, поэтому просит К. оправдать в связи с непричастностью к совершению инкриминированного ему преступления.
В дополнении к кассационному представлению, поданном во изменение доводов кассационного проедставления, прокурор района считает, что суд не дал надлежащей оценки противоречиям, имеющимся в акте личного досмотра задержанного К. и журнале посещений (учета лиц) УФСКН России по Тульской области, касающимся времени посещения Г. и З., присутствовавшими при проведении личного досмотра К. в качестве представителей общественности в здании УФСКН России по Тульской области. Корешки к пропускам указанных свидетелей не были исследованы судом.
Поэтому просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвокатов Реукова, Боднарчука и кассационного представления прокурора района, судебная коллегия признает, что приговор подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Так, из показаний подсудимого К. видно, что он подтвердил факты изъятия у него мобильного телефона на месте задержания и доставления его в помещение УФСКН России по Тульской области. Категорически отрицал наличие у него наркотических средств. Утверждал, что длительное время находился в наручниках в служебном кабинете. Примерно в 22 часа в кабинет вошли два военнослужащих, подписали какой-то документ, после чего работник УФСКН указал им на находившиеся на столе его (подсудимого) мобильный телефон и бумажный сверток, который ранее он не видел.
Из показаний свидетелей Г. и З. следует, что они подтвердили тот факт, что в их присутствии работник УФСКН изъял у К. бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета.
Свидетель Ф. – старший оперуполномоченный УФСКН России по Тульской области, подтвердил правильность времени проведения личного досмотра, указанного им в соответствующем акте – 22 июля 2010 года с 19 часов 35 минут до 19 часов 55 минут.
Однако из ксерокопии листов из журнала учета посетителей УФСКН России по Тульской области за 22-23 июля 2010 года следует, что Г. и З. находились в здании УФСКН России по Тульской области с 21 часа 40 минут 22 июля 2010 года до 1 часа 20 минут 23 июля 2010 года, то есть прошли в здание УФСКН спустя 1 час 45 минут после окончания личного досмотра К..
Из показаний свидетелей Ф. и М. – старшего следователя по особо важным делам УФСКН России по Тульской области видно, что вход в здание УФСКН России по Тульской области возможен только при предъявлении документа, удостоверяющего личность и в сопровождении работника УФСКН. При этом вошедшему лицу выдается пропуск.
Из показаний свидетелей В. и Е. – контролеров ОСН УФСКН России по Тульской области, видно, что посетителям УФСКН России по Тульской области выдаются разовые пропуска, сведения о которых (корешки разовых пропусков) хранятся в УФСКН в течение 1 года.
Свидетель В. дополнительно показала, что именно она 22 июля 2010 года заполняла журнал учета посетителей УФСКН России по Тульской области.
Суд указал в приговоре на то обстоятельство, что «…сам подсудимый не отрицает того факта, что его действительно досматривали в присутствии представителей общественности». Однако такое указание противоречит содержанию протокола судебного заседания, из которого видно, что К. категорически отрицал этот факт.
Оценивая показания подсудимого о нарушении, допущенном при производстве его личного досмотра, суд первой инстанции, мотивируя свой вывод о несостоятельности соответствующих доводов стороны защиты, указал в приговоре лишь на то, что журнал учета посетителей УФСКН России по Тульской области «…не является документом строгой отчетности, а заполняется он для того, чтобы посторонние лица не имели свободного доступа в здание УФСКН». Такое указание суда не может являться достаточным основанием для признания исследованных доказательств допустимыми, так как оценке подлежит не сам журнал как таковой, а сведения, зафиксированные в нем, имеющие существенное значение для проверки доводов подсудимого о недостоверности показаний свидетелей обвинения и акта личного досмотра.
Поэтому судебная коллегия считает, что суд первой инстанции преждевременно, без надлежащей оценки и исследования всех обстоятельств уголовного дела, в том числе – корешков к разовым пропускам, в которых содержатся сведения о времени посещения УФСКН России по Тульской области Г. и З. 22 июля 2010 года, признал показания свидетелей обвинения достоверными и сделал вывод о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационных жалоб адвокатов и кассационного представления прокурора района о том, что суд первой инстанции не учел приведенные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы адвоката Реукова о том, что суд первой инстанции незаконно обосновал обвинительный приговор постановлениями о : возбуждении уголовного дела и принятии его к производству; назначении судебной физико-химической экспертизы; признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, - а также протоколами ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, справкой об исследовании № 1440/1441 от 22 июля 2010 года, - несмотря на то обстоятельство, что эти документы не отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, поскольку не содержат сведения, на основе которых следователь в порядке, установленном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В связи с этим судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене и в связи с тем, что при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в обосновании обвинительного приговора документами, не отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ.
В процессе нового судебного разбирательства суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для надлежащих исследования и оценки имеющихся доказательств, обсудить все доводы участников судебного разбирательства, и, в зависимости от установленных данных, принять законное, обоснованное и справедливое решение.
Основания для изменения К. меры пресечения в настоящее время отсутствуют. Поэтому судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу К. оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей на 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 22 декабря 2010 года в отношении К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения К. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок его содержания под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области на 2 месяца, то есть до 9 мая 2011 года.
Председательствующий
Судьи :