Дело № 22-378судья Богатина М.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе :
председательствующего Кондаковой Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Б., Некрасова Е.Б.,
при секретаре Сенюриной И.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,
осужденного Печенина М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Печенина М.А. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 21 декабря 2010 года, по которому
Печенин М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый :
1) 29 апреля 2004 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
2) 17 марта 2005 года Привокзальным районным судом г.Тулы по п.«а» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
3) 3 ноября 2005 года Центральным районным судом г.Тулы по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 30 июля 2009 года по отбытии наказания,
4) 23 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка №79 Центрального района г.Тулы по ч.1 ст.159 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% заработка, 24 ноября 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка №79 Центрального района г.Тулы неотбытое наказание заменено на 7 месяцев лишения свободы,
осужден по : ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Л.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
ч.2 ст.159 УК РФ (за преступление, совершенное в отношении Б.) к 2 годам лишения свободы,
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы,
в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 23 апреля 2010 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшим Л. и Б. разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Некрасова Е.Б., выслушав объяснения осужденного Печенина М.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Печенин М.А. осужден за два мошенничества, совершенные путем обмана с причинением значительного ущерба : потерпевшей Л. на общую сумму 23 022 рубля 76 копеек в период ДД.ММ.ГГГГ; потерпевшему Б. на общую сумму 26 600 рублей в период ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Печенин выражает несогласие с приговором. Указывает на то, что заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Однако в связи с недостатками, допущенными следователем, суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, в процессе которого суд установил, что указанное следователем время возникновения умысла на совершение преступления в отношении Л. не соответствует действительности и является технической опиской следователя, не влияющей на квалификацию его действий и выводы суда о его виновности. Поэтому считает, что судом при назначении ему наказания неправильно применен уголовный закон и выбран неверный порядок рассмотрения уголовного дела в отношении него. Утверждает, что необходимость прекращения рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовала.
Обращает внимание на то, что государственный обвинитель в прениях сторон при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства просил назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, а при рассмотрении в общем порядке – 3 года лишения свободы, что, по его мнению, является незаконным, так как факт рассмотрения дела в общем порядке повлиял на назначение судом чрезмерно сурового наказания.
Указывает на то, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтена его явка с повинной, имеющаяся в материалах уголовного дела. Кроме того, полагает, что смягчающими обстоятельствами должны быть признаны активное способствование раскрытию преступления и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Считает, что в ходе судебного разбирательства были грубо нарушены правила ведения протокола судебного заседания, в котором полученная информация искажена и не соответствует действительности, что, по его мнению, повлияло на вынесение незаконного и необоснованного приговора.
Полагает, что ни органами предварительного следствия, ни судом не доказан факт принадлежности ему абонентских номеров, с которых были осуществлены звонки потерпевшим.
Указывает на то, что его защиту осуществлял адвокат Дегтярев Е.Н., а в приговоре указано, что его защищал адвокат Дергачев Е.Н.
Считает, что доказательства, свидетельствующие о наличии в его действиях квалифицирующего признака преступлений - причинение значительного ущерба, отсутствуют, поскольку потерпевшими не было предоставлено подтверждающих это обстоятельство документов, а выводы суда в этой части основаны лишь на устных показаниях потерпевших.
Просит приговор изменить, признать смягчающими обстоятельствами явку с повинной и совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, переквалифицировать его действия по обоим преступлениям на ч.1 ст.159 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия признает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Так, из показаний подсудимого Печенина следует, что он полностью признал свою вину в совершении указанных преступлений в отношении потерпевших Л. и Б., у которых он путем обмана похитил соответственно 23 022 рубля 76 копеек и 26 600 рублей.
Из показаний потерпевших Л. и Б., объективно подтвержденных копиями соответствующих квитанций, видно, что они подтвердили факты того, что, будучи обманутыми Печениным, представившимся сотрудником «Авторадио» и сообщившим им по телефону о том, что они выиграли автомобили, для получения которых им необходимо перечислить деньги, перечислили ему указанные выше деньги.
При этом из показаний потерпевшей Л. видно, что у нее нет постоянного места работы, однако она зарабатывает в среднем 4 000 рублей в месяц, одна воспитывает двоих малолетних детей, двух и трех лет.
Из показаний потерпевшего Б. следует, что он является инвалидом второй группы.
Из показаний свидетеля О. – матери потерпевшего Б. видно, что она подтвердила его показания. Дополнительно сообщила, что вторая группа инвалидности ее сыну установлена в связи с черепно-мозговой травмой, причиненной ему в результате дорожно-транспортного происшествия.
Суд первой инстанции правильно признал достоверными приведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетеля, так как они объективно подтверждены другими доказательствами.
С учетом материального положения потерпевших суд сделал обоснованный вывод о причинении им значительного ущерба. Поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба, а также о необходимости переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.159 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал действия Печенина как два мошенничества, каждое из которых предусмотрено ч.2 ст.159 УК РФ, совершенные путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим.
При таких обстоятельствах довод осужденного о том, что стороной обвинения не доказан факт принадлежности ему абонентских номеров, с которых он осуществлял телефонные разговоры с потерпевшими, судебная коллегия признает не имеющими юридического значения.
Указание во вводной части приговора на то, что уголовное дело в отношении осужденного рассмотрено с участием адвоката Дергачева Е.Н. является технической ошибкой, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания и ордером, защиту прав и интересов подсудимого в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял адвокат Дегтярев Е.Н. Однако судебная коллегия признает, что указанная ошибка не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора и необходимости его отмены.
С учетом наличия постановлений об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, вынесенных надлежащим субъектом – председательствующим, с учетом требований ст.260 УПК РФ, судебная коллегия признает доводы осужденного о необъективности сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, не соответствующими действительности.
Факт того, что государственный обвинитель при рассмотрении уголовного дела в отношении Печенина в особом порядке судебного разбирательства просил назначить виновному наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, а при рассмотрении этого же дела в общем порядке – в виде лишения свободы сроком на 3 года, не имеет юридического значения, так как в части, касающейся вида и размера наказания, суд не связан позицией государственного обвинителя.
Поэтому соответствующие доводы осужденного судебная коллегия признает несостоятельными.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется явка Печенина М.А. с повинной от 13 октября 2010 года, озаглавленное как «Заявление», из которого видно, что он сообщил о преступлении, совершенном в отношении потерпевшей Л., о котором не было известно работникам правоохранительных органов. Однако суд первой инстанции необоснованно не признал это обстоятельство смягчающим наказание Печенина за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Л.. Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать указанное выше обстоятельство смягчающим наказание за преступление, совершенное в отношении потерпевшей Л..
Кроме того, судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о незаконном неприменении судом первой инстанции положений ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении ему наказания за оба преступления, поскольку особый порядок судебного разбирательства был прекращен лишь в связи с ошибкой, допущенной следователем, и не связан с волеизъявлением Печенина.
С учетом положений ст.60 УК РФ, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности виновного, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о необходимости назначения Печенину, имеющему 4 судимости за преступления против собственности, наказаний в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
В то же время, суд первой инстанции не принял во внимание наличие явки с повинной по преступлению, совершенному в отношении Л., а также – требования ч.7 ст.316 УПК РФ по обоим преступлениям.
Поэтому доводы кассационной жалобы о необходимости снижения назначенного осужденному наказания судебная коллегия признает обоснованными.
Доводы же осужденного о необходимости признания смягчающими его наказание обстоятельствами также активное способствование раскрытию преступления и совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных условий судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку заявление Печенина о совершенном в отношении Л. преступления уже признано смягчающим его наказание обстоятельством, а трудности, возникшие у Печенина, имеющего 4 судимости за преступления против собственности, при трудоустройстве, не могут быть признаны стечением тяжелых жизненных обстоятельств.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом допущено не было. Предусмотренных законом оснований для прекращения дела или направления его на новое судебное разбирательство не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.376, 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Центрального районного суда г.Тулы от 21 декабря 2010 года в отношении Печенина М.А. изменить :
признать смягчающим наказанием осужденного обстоятельством по преступлению, совершенному в отношении Л., его явку с повинной (т.1 л.д.95);
с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ снизить осужденному наказание по :
ч.2 ст.159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении Л., до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,
ч.2 ст.159 УК РФ за преступление, совершенное в отношении Б., до 1 (одного) года 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы,
в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 1 (один) месяц лишения свободы,
на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 23 апреля 2010 года, окончательно назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Печенина М.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи :