Дело № 22 – 383судья Кирюхин Г.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.
судей: Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденных Шаталина С.В. и Шаталиной Н.А.,
адвоката Акимовой Н.А., уд. № 55 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ( в защиту интересов Шаталин С.В.),
адвоката Поддубной Т.В., уд. № 600 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (в защиту интересов Шаталина Н.А.),
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Шаталина С.В., Шаталиной Н.А., адвокатов Акимовой Н.А., Поддубной Т.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2010 года, которым
Шаталин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Киреевским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14.07.2010 года по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа,
- осужден по ч.3 ст.162 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 мая 2008 года) к лишению свободы сроком на 7 лет 3 месяца без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 11 июня 2008 года) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 июля 2008 года) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 августа 2008 года) к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 сентября 2008 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа;
по ч.3 ст.162 УК РФ ( за преступление, совершенное 11 октября 2008 года) к лишению свободы сроком на 8 лет без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 ноября 2008 года) к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев без штрафа;
по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 декабря 2008 года) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 февраля 2009 года) к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 апреля 2009 года) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 мая 2009 года) к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 16 июня 2009 года) к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 11 июля 2009 года) к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 августа 2009 года) к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 сентября 2009 года) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 октября 2009 года) к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление в отдельности, назначено Шаталину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по преступлениям от 12 мая 2008 года, 11 июня 2008 года, 12 июля 2008 года, 12 августа 2008 года, 12 сентября 2008 года, 11 октября 2008 года, 12 ноября 2008 года, 12 декабря 2008 года, 12 февраля 2009 года, 12 апреля 2009 года, 12 мая 2009 года, 16 июня 2009 года, 11 июля 2009 года, 12 августа 2009 года, 12 сентября 2009 года, 12 октября 2009 года, а также наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 31 мая 2010 года, назначено Шаталину С.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2010 года, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 25 марта 2010 года по 16 декабря 2010 года.
Шаталина Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,
- осуждена по ч.3 ст.162 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 мая 2008 года) к лишению свободы сроком на 7 лет без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 11 июня 2008 года) к лишению свободы сроком на 2 года 3 месяца без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 июля 2008 года) к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 августа 2008 года) к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 сентября 2008 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа;
по ч.3 ст.162 УК РФ ( за преступление, совершенное 11 октября 2008 года) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 ноября 2008 года) к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев без штрафа;
по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 декабря 2008 года) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 февраля 2009 года) к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 апреля 2009 года) к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 мая 2009 года) к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 16 июня 2009 года) к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 11 июля 2009 года) к лишению свободы сроком на 3 года 1 месяц без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 августа 2009 года) к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 сентября 2009 года) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца без штрафа;
по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ ( за преступление, совершенное 12 октября 2009 года) к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца без штрафа;
по ч.1 ст.228 УК РФ ( за преступление, совершенное 11 августа 2010 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление в отдельности, назначено Шаталиной Н.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания Шаталиной Н.А. постановлено исчислять с 17 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденных Шаталина С.В., Шаталиной Н.А., высказанные путем использования системы видеоконференц-связи, адвокатов Акимовой Н.А. и Поддубной Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шаталин С.В. и Шаталина Н.А. осуждены за совершение:
- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенного 12 мая 2008 года в <адрес>-б по <адрес> в отношении потерпевшей Ву.;
- разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, совершенного 11 октября 2008 года в <адрес>-б по <адрес> в отношении потерпевшей Ву.;
- 12-ти грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенных 11 июня 2008 года, 12 июля 2008 года, 12 августа 2008 года, 12 сентября 2008 года, 12 ноября 2008 года, 12 февраля 2009 года, 12 мая 2009 года, 16 июня 2009 года, 11 июля 2009 года, 12 августа 2009 года, 12 сентября 2009 года, 12 октября 2009 года в <адрес>-б по <адрес> в отношении потерпевшей Ву.;
- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенного 12 декабря 2008 года в <адрес>-б по <адрес> в отношении потерпевшей Ву.;
- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенного 12 апреля 2009 года в <адрес>-б по <адрес> в отношении потерпевшей Ву.
Шаталина Н.А. также осуждена за незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенные 11 августа 2010 года в <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шаталин С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливости назначенного ему наказания ввиду его чрезмерной суровости.
Полагает, что суд в приговоре не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Указывает, что в судебном заседании он не признавал вину в инкриминируемых ему деяниях, считая, что его действия по всем преступлениям квалифицированы неверно. В частности, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Кроме того, суд, установив, что разбойные нападения были совершены именно 12 мая 2008 года и 11 октября 2008 года, как это указано в обвинительном заключении, вместе с тем не принял во внимание утверждения потерпевшей о том, что одно разбойное нападение на нее было совершено 14 мая 2008 год, а второе 15 октября 2008 года и при наличии имеющихся противоречий не предпринял попыток для их устранения.
Считает, что потерпевшая Ву. оговаривает его, поскольку испытывает к нему неприязненные отношения из-за того, что ее сын – В. находится в местах лишения свободы, а он/Шаталин/ нет. Кроме того, доверять ее показаниям нельзя, так как она ведет аморальный образ жизни, в ее квартире постоянно собираются лица антисоциальной направленности и она сама злоупотребляет спиртными напитками.
Полагает, что суду следовало также критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения, поскольку они не являлись очевидцами происшедшего и обстоятельства совершенных преступлений им стали известны только со слов потерпевшей.
По мнению осужденного дело по его обвинению полностью сфабриковано. Допрос несовершеннолетнего свидетеля Ша.., являющегося его сыном, был произведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В, частности, как пояснял в судебном заседании сам свидетель Ша., его допрашивали одновременно два следователя, которые задавали наводящие вопросы, а педагог, в присутствии которого его допрашивали, во время допроса на какое-то время отлучался. Кроме того, при допросе Ша. присутствовало постороннее лицо – водитель Киреевского РОВД, который имел контакт с его сыном в процессе его допроса следователем, что является недопустимым.
Обращает внимание, что суд, при назначении ему наказания, не учел данные о его личности, а именно то, что он является инвалидом третьей группы и на его иждивении находится малолетний ребенок, что, по мнению осужденного, является смягчающими обстоятельствами по делу.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него и его жены Шаталиной Н.А. прекратить ввиду отсутствия в их действиях состава преступлений.
В кассационной жалобе осужденная Шаталина Н.А. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливости назначенного ей наказания, ввиду его чрезмерной суровости.
Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании она и ее муж Шаталин С.В. вину в инкриминируемых им деяниях не признавали, поскольку ни она, ни Шаталин С.В. никогда у потерпевшей деньги не отбирали, так как Шаталин С.В. получает пенсию по инвалидности, а она работала в палатке ЧП «С.» и ей помогала ее совершеннолетняя дочь. Также она указывает, что сотрудники милиции сфабриковали в отношении них уголовное дело ввиду неприязненного отношения к ее мужу, поскольку тот отказался сотрудничать с ними. По мнению осужденной, доверять показаниям потерпевшей нельзя, так как та злоупотребляет алкогольными напитками и она сама неоднократно видела Ву. в состоянии алкогольного опьянения и избитой ее мужем В. Кроме того, потерпевшая не раз высказывала Шаталину С.В. недовольство о том, что ее/Ву./ сын отбывает наказание в местах лишения свободы, а он нет.
Шаталина Н.А, также не признает себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, указывает, что никогда наркотические средства не приобретала, не хранила и не перевозила их, а изъятое у нее наркотическое средство ей подбросили сами сотрудники правоохранительных органов, когда доставили ее в здание РОВД.
Полагает, что суду следовало также критически отнестись к показаниям свидетелей обвинения, поскольку они не являлись очевидцами происшедшего и обстоятельства совершенных преступлений им стали известны только со слов потерпевшей.
Обращает внимание, что суд необоснованно не принял во внимание ее показания, показания Шаталина С.В..
Считает, что допрос их сына Ша. был произведен с нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку педагог-психолог во время допроса отлучалась в кабинет директора. Кроме того, следователи задавали свидетелю Ша. наводящие вопросы, что недопустимо. Указывает, что данные обстоятельства были подтверждены педагогом-психологом Кн., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
Полагает, что, при назначении ей наказания, суд не учел мнение самой потерпевшей, которая указала, что претензий к ней и Шаталину С.В. не имеет.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении нее и Шаталина С.В. прекратить ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, либо направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
В кассационной жалобе адвокат Акимова Н.А., в защиту интересов осужденного Шаталина С.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене с прекращением производства по делу, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.
Указывает, что в ходе предварительного следствия Шаталин С.В. показаний не давал, а в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признавал и пояснял, что потерпевшая Ву. состоит с ним в неприязненных отношениях, поскольку постоянно высказывала ему свое недовольство о том, что ее сын Ву. Владимир отбывает наказание в местах лишения свободы, а он/Шаталин/ нет. Кроме того, Ву. злоупотребляет спиртными напитками, в ее квартире постоянно собираются лица антисоциальной направленности. Также с ней проживает ее бывший муж – Во. и они зависят друг от друга, а потому, по мнению автора жалобы, Ву. Шаталина С.В. оговаривают. Кроме того, Шаталин пояснял, что никогда пенсию у Ву. не отбирал и насилию ее не подвергал.
Обращает внимание, что суд, давая оценку показаниям всех свидетелей по делу, при этом должным образом не оценил то обстоятельство, что все свидетели не являлись очевидцами происшедшего и обстоятельства преступлений им стали известны только со слов Ву. Кроме того, очевидцев событий ни следователем, не судом установлено не было.
Указывает, что суд необоснованно придал доказательственное значение показаниям несовершеннолетнего свидетеля Шаталин С.В. Сергея, поскольку он был допрошен, хотя и в присутствии педагога-психолога Кн., но также и в присутствии постороннего лица – водителя Киреевского РОВД, который имел контакт с несовершеннолетним Шаталин С.В. в процессе его допроса следователем, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело по всем преступлениям, за которые Шаталин С.В. осужден прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
В кассационной жалобе адвокат Поддубная Т.В., в защиту интересов осужденной Шаталиной Н.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом, нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ей наказания.
Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ее подзащитная свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признавала, указывая на то, что никогда деньги у Ву. ни она ни ее муж не отбирали, поскольку Шаталин С.В. получал пенсию, а ее подзащитная работала в палатке по приему посуды, а затем прачкой в ресторане и, кроме того, ей помогала дочь. Также Шаталина Н.А. указывала на то, что со стороны сотрудников правоохранительных органов имелась личная неприязнь, из-за того, что Шаталин Н.А. отказался с ними сотрудничать. Кроме того, осужденная поясняла, что потерпевшая злоупотребляет спиртными напитками и она/Шаталина/ неоднократно видела Ву. пьяной и избитой ее/Ву./ бывшим мужем - Во. Обращает внимание, что Шаталина Н.А. наркотические средства не приобретала, при себе не хранила, а 11.08.2010 года сотрудники правоохранительных органов забрали ее из собственной квартиры в состоянии алкогольного опьянения, а затем в здании милиции подбросили ей пакетик с наркотиком. Однако суд данные показания осужденной во внимание не принял.
Считает, что суд должным образом не оценил тот факт, что все свидетели по делу не являлись очевидцами произошедшего и события им стали известны только со слов потерпевшей. Кроме того, очевидцев событий ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании установлено не было.
Полагает, что выводы суда о виновности Шаталиной Н.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ являются необоснованными.
По мнению адвоката, при наличии мнения потерпевшей о том, что она не имеет претензий к осужденным и при отсутствии гражданского иска, суд назначил ее подзащитной чрезмерно суровое наказание.
Просит приговор суда по обвинению Шаталиной Н.А. отменить и производство по данному обвинению прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, выводы суда о доказанности виновности осужденных Шаталина С.В. и Шаталиной Н.А. в совершении указанных в приговоре преступлений – верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы осужденных Шаталиных С.В. и Н.А. о непричастности к совершению преступлений в отношении потерпевшей Ву. проверялись судом первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли.
Потерпевшая Ву. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.95-100), где подробно поясняла о совершенных в отношении нее противоправных действиях со стороны Шаталиных С.В. и Н.А., о датах, когда в отношении нее подсудимые совершали преступления.
Так, в частности, Ву. показала, что Шаталины С.В.и Н.А. регулярно, в течение полутора лет приходили в ее квартиру в день получения пенсии, выбивая дверь ногой, проникали в квартиру, где Шаталин С.В. избивал ее, нанося удары по голове, лицу, неоднократно она теряла сознание, а Шаталина Н.А. в это время ходила по квартире и искала деньги, забрав деньги, они уходили.
Судебная коллегия находит убедительными мотивы, приведенные в приговоре суда в обоснование вывода о достоверности показаний потерпевшей Ву.
Ссылка в кассационных жалобах о злоупотреблении со стороны потерпевшей спиртными напитками, не является основанием, позволяющим ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний потерпевшей.
Показания потерпевшей Ву. подтверждаются также показаниями свидетелей Г. (т.1 л.д.117), пояснившего, что в его присутствии Шаталины С.В, и Н.А. говорили, что несколько раз ходили к матери В. и отбирали у нее пенсию, свидетелей Вр. и Во., пояснивших, что Ву. неоднократно жаловалась им на то, что Шаталины С.В. и Н.А. избивают ее и отбирают пенсию.
Даты совершения осужденными Шаталиными С.В. и Н.А. преступлений в отношении Ву. объективно установлены судом не только на основании показаний потерпевшей, но и с учетом совокупности иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе данных платежных поручений, а также показаний свидетеля Те.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о недостоверности показаний свидетеля Ша. о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось давление со стороны следователя. Допрос несовершеннолетнего Ша. в ходе предварительного следствия был проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В ходе допроса свидетель Ша. пояснял о том, как он с родителями ходил к Ву., где его отец просил у Ву. деньги, ругался с ней, так как та отказывалась давать деньги, он (Ша.) тогда уходил в другую комнату и возвращался, когда отец выходил из квартиры уже с деньгами. На них родители покупали себе спиртное, а ему – сладости.
Доводы кассационных жалоб осужденных о том, что кроме Ву. показания иных свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как эти лица не являлись непосредственными очевидцами происшедшего, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ч.2 ст. 161 УК РФ, - основан на достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании.
Свидетель Ф. - старший оперуполномоченный ОУР ОВД по Киреевскому району, свидетель Н., присутствовавшая при досмотре Шаталиной Н.А. в качестве понятой, пояснили, что 11 августа 2010 года у задержанной Шаталиной Н.А. в левой чашке бюстгалтера был обнаружен полимерный пакет с застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета. Который был изъят, упакован, опечатан, на бирках поставили свои подписи все присутствовавшие.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 235) представленное на исследование вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей героин, масса смеси – 1,13гр.
Таким образом, квалификация действий Шаталиной Н.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ также является верной.
В кассационных жалобах не содержится доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения о доказанности виновности осужденных Шаталиных С.В. и Н.А. в совершении изложенных в приговоре преступлений.
Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, как стороной защиты, так и стороной обвинения, разрешены судом правильно.
Судом не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, а также права на защиту осужденных, которые путем лишения или ограничения гарантированных им законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу.
Наказание Шаталину С.В, и Шаталиной Н.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Шаталиных, смягчающего обстоятельства у Шаталина С.В, - наличия малолетнего ребенка, при отсутствии у осужденных отягчающих обстоятельств, - соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для применения ст.ст. 64, 74 УК РФ – не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 декабря 2010 года в отношении Шаталина С.В. и Шаталиной Н.А. – оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий -Попова М.Р.
Судьи:Григорьева О.Ю.
Павловский О.Б.
Копия верна: судья -