Дело № 22 - 462Судья Грацескул Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поповой М.Р.,
судей: Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре Новохижной Н.В.,
с участием прокурора Гилько Н.Н.,
осужденного Струлева А.А.,
адвоката Гончаренко К.Л., уд. № 106 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Струлева А.А. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2011 года, которым осужденному
Струлев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, отбывающему наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., выслушав пояснения осужденного Струлева А.А., высказанные им путем использования системы видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко К.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гилько Н.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения,судебная коллегияу с т а н о в и л а:
Струлев А.А. осужден приговором Веневского районного суда Тульской области от 27 апреля 2009 года по ч.2 ст.222 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчисляется с 08 июля 2009 года.
В кассационной жалобе осужденный Струлев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда о том, что он не достиг высокой степени исправления, являются незаконными, необоснованными и немотивированными, а доводы о том, что он не предпринял попыток для получения в 2010 году поощрений, - несоответствующими действительности, поскольку из материалов его личного дела следует, что 21.01.2010 года, находясь в ИК-5 УФСИН России по Тульской области он получил поощрение за добросовестный труд. В дальнейшем получить поощрения у него возможности не было, так как в апреле 2010 года он был переведен в ИК-7, где смог трудоустроиться только спустя 2 месяца. Указывает, что суд не принял во внимание, представленную администрацией исправительного учреждения характеристику, согласно которой, после трудоустройства в цех пошива он выполнял свою работу качественно и в срок. За время отбывания наказания правила внутреннего распорядка и установленный режим соблюдает, имеет 2 поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, взысканий не имеет. Обращает внимание, что беседа профилактического характера проводилась с ним необоснованно, поскольку в тот день он был болен и не мог выйти на зарядку, что подтверждено справкой из медчасти. Указывает, что в дальнейшем ни профилактических бесед, ни взысканий в отношении него не было, так как он четко и правильно соблюдал режим отбывания наказания. Просит постановление отменить, а его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ устанавливают, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осужденного.
Мотивы, приведенные судом в обоснование вывода о том, что Струлев А.А. для своего исправления еще нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия находит убедительными.
Учитывая исследованные в судебном заседании материалы личного дела осужденного Струлева А.А., в том числе данные об имеющихся поощрениях, проведении профилактической беседы, суд пришел к правильном выводу об отсутствии по делу оснований, подтверждающих доводы осужденного о том, что он твердо встал на путь исправления.
Учитывая, что труд и соблюдение порядка, установленного в исправительном учреждении являются обязанностью осужденных, суд обоснованно указал о том, что наличие у Струлева А.А. поощрений за труд и примерное поведение, а также отбытие осужденным необходимой части срока наказания, предусмотренного ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
В кассационной жалобе осужденного не содержится доводов, позволяющих усомниться в правильности принятого судом решения об отсутствии достаточных оснований полагать, что Струлев А.А. уже не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия находит не основанным на законе и представленном материале ссылку суда на непринятие осужденным действенных мер к получению поощрений в 2010 году.
Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания осужденного Струлева А.А. в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 11 января 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства Струлева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на непринятие осужденным Струлевым в 2010 году действенных мер к получению поощрений.
В остальном постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий -Попова М.Р.
Судьи:Григорьева О.Ю.
Павловский О.Б.
Копия верна: судья -