Дело № 22-360судья Рогов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего – Поповой М.Р.,
судей - Григорьевой О.Ю., Павловского О.Б.,
при секретаре – Новохижной Н.В.,
с участием прокурора – Гилько Н.Н.,
осужденного – Кузькина А.В.,
защитника адвоката Ефимовой Н.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузькина А.В. и кассационное представление и.о. прокурора <адрес> В. на приговор Центрального районного суда г. Тулы от 22 июля 2010 года, которым
Кузькин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 к 3 годам лишения свободы,
осужден по ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., осужденного Кузькина А.В. и его защитника адвоката Ефимовой Н.И., просивших приговор отменить, и прокурора Гилько Н.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кузькин осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях приведенных Кузькиным в зале судебных заседаний с использованием видео-конференц связи осужденный выражает несогласие с приговором.
Считает - суд не учел показания свидетеля Ф.. Утверждает – тот давал показания находясь в состоянии алкогольного опьянения и подписал протокол не читая. Этот протокол должен быть исключен их числа доказательств.
Обращает внимание, что свидетели Е. и А. сообщили, что работники милиции заставили их давать против него показания, били по голове и оказывали психологической давление. Свидетель А. подписала протокол не читая.
Считает, что протоколы допроса свидетелей получены незаконно и не могут быть доказательствами.
Приводит показания свидетелей и считает, что к этим показаниям нужно отнестись критически, т.к. следователь заинтересован в исходе дела.
Сообщает, что после задержания на него тоже оказывалось давление – он сообщил об этом Ч., но та отказалось принимать от него ходатайство и следствие вела с обвинительным уклоном.
Просит проверить действия работников милиции.
Утверждает, что примирился с потерпевшими, а суд этого не учел.
Приговор просит отменить.
В кассационном представлении и.о. прокурора <адрес> В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неприменением тех норм закона которые подлежали применению. Обращает внимание, что во вводной и описательно-мотивировочной части приговора указано что Кузин совершил преступление предусмотренное п. «б» ч.3 ст.158 УК РФ, что не соответствует описательно-мотивировочной части приговора, поскольку допущена техническая ошибка. Наказание просит снизить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.
Органами следствия и судом каких- либо нарушений закона способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора допущено не было.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.
Так потерпевший Ф. показал, что после распития спиртных напитков с Кузькиным, А. и Е. уснул в сторожке садоводческого товарищества. Проснувшись, обнаружил пропажу золотой цепочки. Позже узнал от П., что Кузькин предлагал тому купить золотую цепочку в связи с чем решил, что цепочку у него похитил Кузькин.
Свидетели Е. и А. показали в ходе предварительного следствия, что видели как Кузькин снял золотую цепочку со спящего Фитулкина и положил себе в карман.
Согласно показаниям потерпевшей Ф. у нее с дачи украли принадлежащие ей вещи, включая грабли и ножовку.
Суд полно и всесторонне оценил эти и другие доказательства приведенные в приговоре и обоснованно нашел их достаточными для признания осужденного виновным.
Заявления свидетелей Е. и А. о том, что на следствии их принудили оговорить осужденного и заявление Кузькина о том, что на него на следствии оказывалось давление судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Обстоятельства проведения следственных действий проверены, в судебном заседании допрошена свидетель Ч.
В этой связи у суда не имелось оснований исключать из числа доказательств приведенные в приговоре сведения.
Согласно протокола судебного заседания сторонами не делалось заявлений о неспособности потерпевшего Ф. давать показания. Так же не имеется сведений о примирении осужденного с потерпевшими.
Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Правовая оценка действиям осужденного дана правильно.
Правильно разрешил суд и вопрос о наказании исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного и обстоятельств дела.
Вместе с тем как видно из содержания приговора в резолютивной части допущена очевидная техническая ошибка, а именно указано, что наказание осужденному назначено по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Эта техническая ошибка подлежит устранению.
Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Центрального районного суда г. Тулы от 22 июля 2010 года в отношении Кузькина А.В. изменить.
Признать Кузькина А.В. осужденным по ч.5 ст.69 УК РФ к 4 / четырем /годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменений, а кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий –/ подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:Павловский О.Б.