дело № 22-539судья Гольнев В.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 годагород Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Шевелевой Л.В.,
судей: Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре Симанович О.С.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
адвоката Пастухова Э.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пастухова Э.В. в защиту осужденного Скорика В.В. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2011 года, которым
Скорику В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 26 сентября 2002 года с изменениями, внесенными определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 января 2003 года, по ст.ст.316, 69 ч.ч.3, 5 УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав адвоката Пастухова Э.В., просившего постановление отменить, мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 17 января 2003 года приговор Суворовского районного суда Тульской области от 26 сентября 2002 года в отношении Скорика В.В. изменен: из резолютивной части исключено указание о назначении наказания по совокупности с приговором Суворовского районного суда Тульской области от 21 декабря 2001 года, Скорику В.В. снижено наказание по совокупности с приговором Одоевского районного суда Тульской области от 25 июня 2002 года до 13 лет лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения и осужденный Скорик отбывает наказание в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области
Начало срока отбытия наказания исчисляется с 10 июня 2001 года.
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2011 года осужденному Скорику В.В. и адвокату Пастухову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Такое решение принято судом первой инстанции по тем основаниям, что суд не пришел к убеждению в исправлении осужденного, твердо не вставшего на путь исправления.
В кассационной жалобе адвокат Пастухов Э.В. в защиту Скорика В.В. выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствующим обстоятельствам дела.
При этом полагает, что судом учтены обстоятельства, не предусмотренные законом, а именно: наличие у Скорика 4 взысканий, которые были досрочно погашены, в связи с чем на момент рассмотрения ходатайства он считался не имеющим взысканий.
Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года, указывает на то, что Скорик за весь период отбывания наказания характеризовался только положительно.
По его мнению, судом не дана оценка тому, что Скорик принимает участие в работе самодеятельных организаций осужденных, с представителями администрации вежлив и тактичен, после освобождения намерен прекратить заниматься преступной деятельностью, правила внутреннего распорядка соблюдает, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными.
Считает, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа Скорику в условно-досрочном освобождении.
Просит отменить постановление, материал направить на новое судебное разбирательство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного постановления.
Разрешая ходатайство адвоката Пастухова Э.В. в защиту осужденного Скорика В.В. об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений предусмотренной ст.399 УПК РФ процедуры рассмотрения этого ходатайства, в постановлении привел мотивы отказа в условно-досрочном освобождении Скорика Э.В..
Решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного основано на тщательном исследовании материалов в судебном заседании, правильно установленных фактах, характеризующих поведение Скорика Э.В. как нестабильно положительное, а его самого, как осужденного, твердо не вставшего на путь исправления.
Установив, что Скориком Э.В. отбыт срок наказания, предусмотренный ст. 79 УК РФ, проверил его поведение за весь период отбытия наказания и установил наличие у него 16 поощрений, а также 4 погашенных взысканий и проведенных с ним 2 бесед профилактического характера по фактам нарушений режима отбывания наказания, за которые к нему не применялись меры взыскания.
При таких обстоятельствах проверку поведения осужденного за весь период отбытия наказания, где он имел 4 взыскания, которые в настоящее время погашены и о чем указано в постановлении суда, нельзя считать незаконной. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе в этой части являются не состоятельными.
Суд учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в его личном деле, которое было исследовано в судебном заседании, а, не согласившись с позицией администрации исправительного учреждения, привел мотивы такого несогласия.
Вывод суда о том, что осужденный не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на данных о поведении осужденного за весь срок отбывания им наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
С мотивами принятого судом решения согласна и судебная коллегия.
Наличие опечатки в описательно-мотивировочной части постановления об указании осуждения Скорика В.В. по ч.4 ст.111, ст.316 УК РФ, является технической ошибкой и не влияет на принятое решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 28 января 2011 об отказе в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Скорика В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Пастухова Э.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Копия верна:судья Шевелева Л.В.