Копия. Дело № 22-401Судья ФИО9
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Н.В.,
судей Сахаровой Е.А. Угнивенко Г.И.,
при секретаре Дунаевой Е.С.,
с участием прокурора Осотовой А.В.,
адвоката Морского Ю.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Морского Ю.Г. в защиту интересов осужденного Павлова В.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от 28 декабря 2010 года, по которому
Павлов Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 3 октября 2010 года.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения адвоката Морского Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Осотовой А.В., полагавшей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Павлов В.А. осуждён за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – марихуаны - массой 7 кг 47 гр., в особо крупном размере, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Морской Ю.Г. в защиту осужденного Павлова В.А. выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым.
Приводя обстоятельства совершенного преступления, изложенные в приговоре, указывает о том, что судом вопреки требованиям п. 8 ст. 316 УПК РФ частично приведён анализ доказательствам, подтверждающим виновность его подзащитного Павлова В.А., в частности в описательно-мотивировочной части приговора была сделана ссылка на заключения экспертиз № 5653 от 1 ноября 2010 года и № 5095 от 13 октября 2010 года, которые в судебном заседание не оглашались и не исследовались.
Отмечает, что его подзащитный Павлов В.А. с самого начала предварительного расследования и до его окончания указывал мотив совершенного преступления, что он заготавливал коноплю в целях использования отвара для лечебных процедур. Полагает, что указанное обстоятельство суд должен был учесть при определении характера и степени общественной опасности содеянного Павловым В.А. преступления, однако не сделал этого.
Выражает несогласие с выводами суда о том, что явка с повинной не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание Павлова В.А., поскольку была написана Павловым В.А. после выявления преступления.
Считает, что, несмотря на то, что явка с повинной была написана Павловым в конце следствия, она была приобщена к материалам уголовного дела и использовалась органами предварительного расследования в качестве доказательства, подтверждающего вину его подзащитного Павлова В.А.
Ссылаясь на положения ст. 142 УПК РФ, указывает, что именно 23 сентября 2010 года, то есть до возбуждения уголовного дела и до задержания, Павлов В.А. сам указал сотрудникам РОВД место, где растёт конопля, и где он её хранил, тем самым в устной форме, сообщив сотрудникам следствия о совершенном им преступлении. Данный факт отражен в показаниях свидетелей, являющихся сотрудниками Одоевского РОВД.
Просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание Павлова В.А. обстоятельства явку с повинной, назначить наказание с учётом требований, установленных ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п.3. ч.1 ст. 379, ст. 382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
В судебном заседании Павлов В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Павлов В.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденного, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении судом требований содержащихся в п. 8 ст.316 УПК РФ являются необоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15.06.06 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» для определения вида наркотического средства, его размера и свойств требуются специальные знания, суд должен располагать для решения вышеуказанного вопроса соответствующим заключением эксперта.
Поэтому установить наличие события преступления – хранение наркотического средства возможно только на основании заключения соответствующей экспертизы.
Ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора на заключения экспертиз, установивших, что хранившаяся у Павлова В.А. растительная масса является наркотическим средством марихуаной, суд не давал анализ и оценку доказательствам, а привел лишь описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый, и которое суд признал доказанным.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката и признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденного явки с повинной судебная коллегия так же не усматривает.
Согласно ст. 142 УПК РФ, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении.
При этом явкой с повинной следует считать заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, или преступления известного, но не раскрытого.
Указание Павловым В.А. оперативным работникам места на приусадебном участке, где растет конопля и места хранения куста срезанной конопли в доме в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий и сооружений, участков местности и транспортных средств», вопреки доводам кассационной жалобы, не может расцениваться как явка с повинной и добровольная сдача наркотических средств представителям власти, поскольку у Павлова В.А. не имелось реальной возможности распорядиться этими наркотическими средствами иным способом.
Имеющееся в материалах дела заявление Павлова В.А. (т. 1 л.д. 263) поступившее в ОВД по <адрес> 26 ноября 2010 года, спустя более чем через 2 месяца после возбуждения уголовного дела, названное им «явка с повинной», содержит указание о том, что он просит принять его явку с повинной как добровольное и чистосердечное признание вины в совершенном деянии, а так же о том, что в своем доме он хранил наркотикосодержащее средство (коноплю) массой 7 килограммов 47 граммов.
По сути, этот документ является заявлением Павлова В.А. о том, что он добровольно и чистосердечно признает свою вину в совершенном преступлении.
Но это заявление не может расцениваться в качестве явки с повинной, поскольку к моменту написания Павловым В.А. «явки с повинной», наркотическое средство марихуана, вес которого 7 кг 47 гр определен на основании заключений экспертов, было изъято в доме Павлова В.А., в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятии и обыска соответственно 23 и 24 сентября 2010 года.
Не признавая указанную «явку с повинной» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Павлова В.А., предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд в приговоре обоснованно указал, что явка с повинной была написана осужденным после выявления преступления работниками милиции. Ссылка на явку с повинной как на доказательство виновности Павлова В.А. в обвинительном заключении не является обязательным условием для признания ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, кроме того согласно обвинительному заключению, органы предварительного следствия, обстоятельств, смягчающих наказание Павлова В.А. не установили.
По изложенным мотивам судебная коллегия так же не усматривает оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Павлова В.А. и назначения ему наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе.
Судебная коллегия считает, что наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно как характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, так и данным о его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание и является справедливым. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости изоляции осужденного от общества, в приговоре приведены. Размер назначенного наказания соответствует требованиям, установленным ч.7 ст. 316 УПК РФ.
Вместе с тем при назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей, суд каких либо мотивов принятому решению и размеру определенного дополнительного наказания не привел, что противоречит положениям ч.3 ст. 46 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».
В связи с чем, указание о назначении Павлову В.А. дополнительного наказания в виде штрафа, подлежит исключению из приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
приговор Одоевского районного суда <адрес> от 28 декабря 2010 года в отношении Павлова Владимира Анатольевича изменить:
исключить из приговора указание о применении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Морского Ю.Г. без удовлетворения
ПредседательствующийподписьПолякова Н.В.
Судьи:подписьСахарова Е.А.
подписьУгнивенко Г.И.
Копия верна.
Судья :Н.В. Полякова