Материал № 22-575судья Чекулаева Е.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 20110 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего - Шевелевой Л.В.,
судей - Бражникова А.В., Павловского О.Б.,
при секретаре - Симанович О.С.,
с участием прокурора - Безверхой Т.В.,
защитника - адвоката Пармухина В.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пармухина В.И. в интересах подозреваемого Ч. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 12 марта 2011 года, которым ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Щекино СУ СК РФ по <адрес> А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено,
Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, несудимому, подозреваемому в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Выслушав доклад судьи Павловского О.Б., объяснения адвоката Пармухина В.И., просившего постановление отменить, а так же мнение прокурора Безверхой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В кассационной жалобе адвокат Пармухин В.И. выражает несогласие с судебным решением.
Приводит содержание ходатайства следователя и положение закона и считает, что суд не верно пришел к выводу, что санкция за преступление в совершении которого подозревается Ч. предусматривает наказание свыше двух лет.
Доводы постановления о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью т.к. по месту жительства характеризуется отрицательно и сообщает о психическом заболевании, может иным путем воспрепятствовать производству по делу находит надуманными.
Защитник сообщает, что Ч. ранее не привлекался к какой-либо ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, спиртные напитки не употребляет, данные о том, что Ч. страдает фобическим тревожным расстройством были получены не от самого Ч., а от его мамы - Ч.
Указывает, что Ч. совершил административное правонарушение и уголовно наказуемое деяние предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ в состоянии болезненного восприятия обстановки (в период обострения психического расстройства). Считает, что при таких обстоятельствах, применение в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражей без получения медицинской помощи является не гуманным и опасным как для Ч., так и для лиц, которые могут находиться с ним в одной камере.
Указывает, что санкция ч.1 ст.318 УК РФ помимо лишения свободы, предусматривает и другие виды наказания такие как штраф или арест.
Считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не были учтены основания указанные в ст.97 УПК РФ.
Считает, что судом не были учтены следующие данные: Ч. ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Тульской области, является студентом шестого курса очной формы обучения данные изъяты.
Полагает, что судом были нарушены требования ч.2 ст.108 УПК РФ.
Приводя п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суд мог решить вопрос о заключении под стражу основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, а не только на аргументах изложенных в ходатайстве следователя.
Просит постановление отменить.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Ходатайство старшего следователя следственного отдела по городу Щекино СУ СК РФ по <адрес> А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ.
Мотивы принятого решения полно и правильно изложены в постановлении и подтверждены материалами.
Так, суд правильно установил, что следствием предоставлены достаточные сведения для подозрения Ч. в совершении преступления.
Суд обоснованно заключил, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, т.к. страдает психическим заболеванием.
Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения не имелось.
Правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.
Кассационная жалоба не обоснованна.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 УПК РФ судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи Щекинского районного суда Тульской области от 12 марта 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Копия верна:Павловский О.Б.