Копия. Дело № 22- 505Судья ФИО11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Вознюк Г.В.,
судей Поляковой Н.В., Шевелевой Л.В.,
при секретаре Скворцовой О.А.,
с участием прокурора Красниковой Ю.В.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Ефимовой Н.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ефимовой Н.И. на постановление судьи <адрес> районного суда г.Тулы от 24 февраля 2011 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток, то есть до 22 апреля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ефимовой Н.И., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене постановлений судьи, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
29 июня 2010 года дознавателем ОД ОМ № УВД по г.Туле возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.
22, 25 июля, 5, 10, 24,25 августа, 1, 9, 30 сентября 2010 года были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с постановлениями руководителей следственных органов все уголовные дела соединены в одно производство.
Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника СУ при УВД по <адрес> до 22 апреля 2011 года.
1 сентября 2010 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
Постановлением <адрес> районного суда г.Тулы от 5 сентября 2010 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
10 сентября 2010 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.
Срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на основании постановлений <адрес> районного суда г. Тулы от 28 октября и 24 декабря 2010 года до 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2011 года.
16 февраля 2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.
21 февраля 2011 года следователь СУ при УВД по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 7 месяцев 25 суток.
Постановлением <адрес> районного суда г.Тулы от 24 февраля 2011 года данное ходатайство было удовлетворено, срок содержания ФИО4 под стражей продлен до 22 апреля 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Ефимова Н.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что в исследованных материалах отсутствуют сведения, указывающие на реальные, обоснованные и подтвержденные достоверными сведениями обстоятельства, указывающие на намерение ФИО1 скрыться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Поскольку из представленных материалов следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и работу, женат, характеризуется положительно, ранее не судим.
Считает, что суд основал принятое решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не на доказательствах, а на вероятности того, что он может совершить вышеуказанные действия. Однако судебное решение не может быть основано только на предположениях.
Полагает, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 ничем не подтверждены.
Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую – подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо на домашний арест.
В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением. Доводы следователя о необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий считает необоснованными, поскольку с ним в течение 6 месяцев было проведено всего 3 очные ставки с 5-тью потерпевшими, которые не дали никакой ясности по делу. За весь его срок содержания под стражей следователь не назначил фоноскопическую экспертизу, не сделал запрос в ОАО «Центр-Телеком», которые намеревается провести только после продления срока содержания под стражей. Считает, что заявление следователя строится на предположениях, что умышленно затягивается расследование.
Указывает, что имеет постоянное место жительства, следовательно, не будет скрываться от органов правосудия. До задержания и ареста имел постоянную работу, следовательно, имеет легальный источник доходов, имеет жену, двоих детей, не судим.
Просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей, изменив меру пресечения на более мягкую - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
Удовлетворяя заявленное органом предварительного следствия ходатайство, судья в постановлении привел убедительные мотивы принятого им решения, основанные на требованиях закона.
Вывод судьи о необходимости продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, основан на имеющихся в представленном материале сведениях. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании меры пресечения, в представленном материале не имеется.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, судья в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел данные о личности ФИО1 тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, отсутствие оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
В силу положений ст. ст. 15, 21, 38 УПК РФ кассационная жалоба обвиняемого в части несогласия с проводимыми по уголовному делу процессуальными действиями и решениями рассмотрению не подлежит, поскольку такие действия и решения следователя в соответствии со ст. ст. 19, 123 УПК РФ могут быть обжалованы участником уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном ст. ст. 124, 125 УПК РФ.
Рассмотрев ходатайство следователя, судья проверил обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Оснований для признания неэффективной организации предварительного расследования судьей не установлено.
Постановление судьи является мотивированным, вынесенным с учетом наличия оснований, предусмотренных ст.109 УПК РФ. Оснований для его отмены и применения иной, более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление судьи <адрес> районного суда г. Тулы от 24 февраля 2011 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ефимовой Н.И.- без удовлетворения.
Председательствующий: подписьВознюк Г.В.
Судьи:подписьПолякова Н.В.
подписьШевелева Л.В.
Копия верна.
Судья :Н.В. Полякова