Дело № 22-407судья Золотарев Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Кондаковой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
осуждённого Артюхина Е.В.,
адвоката Жилина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Жилина А.А. на постановление судьи Алексинского городского суда Тульской области от 25 ноября 2010 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, по кассационным жалобам осуждённого Артюхина Е.В. и его адвоката Жилина А.А., а также кассационному представлению прокурора на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 27 октября 2010 года, по которому
Артюхин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 октября 2010 года, с зачётом времени содержания под стражей с 12 мая 2010 года по 26 октября 2010 года включительно.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., выслушав объяснения осуждённого Артюхина Е.В. в режиме видеоконференцсвязи и мнение адвоката Жилина А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по одному из доводов кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Артюхин Е.В. осуждён за умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мозговые оболочки и ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отёком и набуханием вещества головного мозга.
Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 19 часов на остановке общественного транспорта, расположенной возле Государственного учреждения Тульской области «Дом ночного пребывания», по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений.
В кассационных жалобах адвокат Жилин А.А. выражает несогласие с приговором в отношении Артюхина и постановлением от 25 ноября 2010 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания.
Полагает, что вина Артюхина в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ не доказана, поскольку не установлено, что потерпевший получил телесные повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, именно в драке, произошедшей между Артюхиным и К.
Указывает, что Артюхин вступил в драку, защищаясь от трёх лиц без определённого места жительства – потерпевший и два свидетеля по делу, которые без видимых причин пытались причинить вред здоровью Артюхина. С учётом их внешнего вида и дерзкой манеры поведения, угрозы Артюхин воспринял реально, что дало ему основания для самообороны.
Считает, что Артюхин действовал в состоянии необходимой обороны, что исключает уголовную ответственность, либо превысил её пределы, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ.
Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Адвокат Жилин А.А., также, считает, что постановление от 25 ноября 2010 года является незаконным и необоснованным, поскольку в протоколе судебного заседания, по его мнению, неверно изложены показания свидетелей допрошенных в суде, что могут подтвердить сами свидетели и другие лица, присутствующие в суде.
Просит данное постановление отменить.
В кассационном представлении и дополнениях к нему прокурор выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Излагая показания свидетелей Б., В., Т., К., А. на предварительном следствии и в суде, указывает, что имеющимся противоречиям в показаниях свидетелей суд фактически не дал оценки, признав и те и другие показания свидетелей достоверными, положив их в основу приговора.
Судом не дана оценка тому, что из показаний указанных свидетелей следует, что между Артюхиным и К., К., А. произошла ссора на почве того, что К. нанёс удар Т., а Артюхин решил заступиться за Т. и нанёс удар К.. Ссора переросла в драку, в процессе которой К. также наносил Артюхину удары кулаками в лицо, что подтверждается показаниями свидетелей.
Обращает внимание на то, что судом не установлено почему, решив заступиться за Т., Артюхин нанёс удар К., а не К..
Считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для квалификации действий Артюхина и для определения ему наказания.
Полагает, что назначенное Артюхину наказание является несправедливым с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поведения потерпевшего и подошедших к нему лиц, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, а также в целях восстановления социальной справедливости.
Просит принять во внимание, что Артюхин имеет почётную грамоту от администрации Алексинского района за многолетний и добросовестный труд по развитию сельскохозяйственного производства; по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе. Из показаний супруги Артюхина – С. следует, что её супруг является инвалидом 3 группы, в материалах дела имеются сведения о том, что Артюхину проведена операция по удалению селезёнки.
Отмечает, что наличие у Артюхина инвалидности должно быть учтено при назначении наказания, что судом сделано не было.
Кроме того, судом в приговоре не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперта Ш. и оценка отрицательной характеристики потерпевшего К. из ГУ ТО «Дом ночного пребывания Алексинского района», в котором он проживал.
Просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе осуждённый Артюхин Е.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка показаниям свидетелей.
Судом не обращено внимание на аморальное поведение лиц без определенного места жительства, которые спровоцировали его (Артюхина), он вступился в драку защищаясь от трёх лиц, один из которых нанёс удар в область лица, а двое его друзей держали его. В результате этих действий он принял необходимые меры самообороны, поскольку увидел угрозу для жизни и здоровья.
Полагает, что приговор является несправедливым, судом не учтено что у него перелом ключицы, в неё вставлена спица, имеется травма головы и удалена селезёнка, а также наличие у него инвалидности.
Просит применить ст.61 ч.1 УК РФ в связи с наличием малолетнего ребёнка и ст.37 ч.1, 2 УК РФ, поскольку преступление совершено в состоянии необходимой обороны.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Артюхина Е.В. в совершении преступления соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основанным на совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.
Судебная коллегия считает, что доводы осуждённого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны защищаясь от нападения троих лиц, являются несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей: Б., В., Т., М., К., полученными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также другими доказательствами по делу.
Указанные свидетели подтвердили, что видели, как Артюхин Е.В. наносил удары К. кулаками по голове.
Некоторые неточности в показаниях данных свидетелей на следствии и в суде не являются существенными и не влияют на выводы суда о доказанности вины Артюхина Е.В.
Версия Артюхина Е.В. о необходимой обороне была предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.
Оснований для оговора Артюхина Е.В. со стороны свидетелей судом не установлено.
Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, что именно Артюхин Е.В. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего К., не основаны на материалах дела. Согласно установленным фактическим обстоятельствам, Артюхин Е.В. избивал потерпевшего, нанося ему удары в жизненно важный орган – голову, от чего К. упал на землю.
По заключениям эксперта смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мозговые оболочки и ушибом вещества головного мозга, осложнившейся отеком и набуханием вещества головного мозга, которые причинены не менее двумя ударными воздействиями тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью без ребёр и углов и могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате 2-х ударов кулаком в левую половину головы К.
Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.148) каких-либо телесных повреждений у Артюхина Е.В. не обнаружено.
Сведений о возможном причинении К. телесных повреждений, повлекших его смерть, другими лицами в материалах дела не имеется.
В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдён, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у Артюхина Е.В., каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Вопреки доводам защиты, протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Замечания на протокол судебного заседания, поступившие от адвоката Жилина А.А., рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.
При таких данных суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Артюхина Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К., и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Оснований для переквалификации его действий судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания Артюхину Е.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также обстоятельство, смягчающее наказание, на которое ссылается осуждённый в своей жалобе - наличие малолетнего ребёнка.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначить Артюхину Е.В. наказание в виде лишения свободы, так как его исправление и перевоспитание невозможны без изоляции от общества, судебная коллегия считает правильными.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, допущено не было.
Вместе с тем, один из доводов кассационного представления и жалобы осуждённого заслуживает внимания, поскольку определяя размер наказания, суд не в полной мере учёл обстоятельства способные влиять на размер наказания, а именно состояние здоровья Артюхина Е.В.
Из материалов уголовного дела следует, что Артюхин Е.В. имеет инвалидность 3 группы, у него удалена селезёнка, однако в приговоре суд не учёл это при определении вида и размера наказания.
Указанное обстоятельство судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что влечёт за собой смягчение назначенного Артюхину Е.В. наказания, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Алексинского городского суда Тульской области от 27 октября 2010 года в отношении Артюхин Е.В. изменить.
Признать наличие у Артюхина Е.В. инвалидности 3 группы в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и смягчить назначенное ему наказание до 5 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальном тот же приговор в отношении Артюхина Е.В. и постановление от 25 ноября 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого, его адвоката и кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи