Дело № 22-345судей Таранец С.В.,
Свириденко Л.Л.,
Мелешков А.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Андрющенко Г.П.,
судей Бражникова А.В., Григорьев О.Ю.,
при секретаре Назаровой Т.А.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осуждённой Шамординой Г.М.,
адвоката Комарь Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённой Шамординой Г.М. и её защитника – адвоката Комарь Т.В., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Одоевского районного суда Тульской области от 11 ноября 2010 года, по которому
Шамордина Г.М., данные изъяты, несудимая,
осуждена:
- по ст.159 ч.3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого на Шамордину Г.М. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённых и периодически являться в указанный орган на регистрацию, в установленное время.
Заслушав доклад судьи Григорьева О.Ю., выслушав выступления осуждённой Шамординой Г.М. и её защитника Комарь Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить и смягчить назначенное осуждённой наказание, судебная коллегия
установила:
По приговору Одоевского районного суда Тульской области, Шамордина Г.М., признана виновной и осуждена за то, что она, работая в должности начальника Управления Пенсионного фонда РФ данные изъяты, используя своё служебное положение, из корыстных побуждений, путём обмана, в период со 02 ноября 2009 года по 18 февраля 2010 года, заключила со своим мужем –Ш. неосведомлённым о её намерениях, фиктивный договор об аренде помещения для служебного автомобиля, после чего, на основании предоставленных ею документов, бухгалтерия перечислила на банковский счёт на имя Ш. 3324 рубля 54 копейки, которые Шамордина Г.М. похитила, причинив Управлению Пенсионного фонда РФ данные изъяты материальный ущерб на указанную сумму.
Преступление совершено Шамординой Г.М. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осуждённая Шамордина Г.М. и её защитник – адвокат Комарь Т.В., просят приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Подробно анализируя материалы уголовного дела и действующее уголовно-процессуальное законодательство, они полагают, что уголовное дело в отношении Шамординой Г.М., возбуждено незаконно, так как поводом для его возбуждения послужило анонимное сообщение, в связи с чем производство дальнейших следственных и процессуальных действий по данному делу, также является незаконным.
Обращают внимание на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 10.05.2010 года, в качестве повода для его возбуждения, указан рапорт старшего оперуполномоченного ГБЭП ОВД по Одоевскому району Тульской области Н., однако этого рапорта в материалах уголовного дела нет.
В кассационном представлении, государственный обвинитель, просит приговор суда отменить, как незаконный, в виду нарушения уголовно-процессуального закона и его несправедливости.
При этом автор кассационного представления указывает, что суд необоснованно не назначил осуждённой дополнительное наказание в виде ограничения свободы и не мотивировал назначение наказания в виде штрафа.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а кассационные жалобы и кассационное представление – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Так, в соответствии с п.28 Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в органах внутренних дел сообщений о преступлениях, поступившие анонимные заявления, в которых содержатся признаки совершённого или готовящегося преступления, подлежат проверке с использованием гласных и негласных методов и средств, что и было выполнено уполномоченными на то сотрудниками правоохранительных органов и при проведении этой проверки, Шамординым Ю.А., была подано заявление – явка с повинной, в которой он указал о совершённом преступлении.
Поэтому судебная коллегия считает, что вопреки доводам кассационных жалоб, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, следователем допущено не было, поскольку в материалах доследственной проверки имелось заявление – явка с повинной Шамордина Ю.А., от 19 марта 2010 года, которая также требует проверки и в соответствии со ст.140 УПК РФ, является самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела.
Несмотря на наличие повода для возбуждения уголовного дела было вынесено постановление об отказе в его возбуждении, которое впоследствии отменено, как незаконное и необоснованное, после чего, 10 мая 2010 года, следователем, то есть уполномоченным на то должностным лицом, было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, а в качестве поводов для его возбуждения, обоснованно указаны и материалы проводившейся проверки, поэтому доводы осуждённой Шамординой Г.М. и её защитника Комарь Т.В., о том, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось анонимное заявление, судебная коллегия признаёт не соответствующими действительности.
Выводы суда о доказанности вины Шамординой Г.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ при обстоятельствах изложенных в приговоре, являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе на показаниях осуждённой Шамординой Г.М., на показаниях представителя потерпевшего М., свидетелей Шамордина Ю.А., К., П., Б., Г., П,, А., Б. и М., а также на протоколах осмотров, выемки, на документах и письменных доказательствах.
При этом, осуждённая Шамордина Г.М., не признавая свою вину в содеянном, в судебном заседании подтвердила те обстоятельства, что она заключала фиктивный договор со своим мужем о хранении служебного автомобиля в гараже, хотя гаража у него не было и по её распоряжению, бухгалтерия Управления Пенсионного фонда, перечисляла деньги по этому договору.
Таким образом, из показаний Шамординой Г.М. следует, что она признаёт совершение действий, составляющих объективную сторону преступления, но отрицает наличие у неё умысла на совершение мошенничества.
Те обстоятельства, что Шамордина Г.М., работая начальником Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес>, заключила указанный фиктивный договор и таким способом похитила 3324 рублей 54 копейки, подтверждается копией приказа о назначении её на должность, копиями платёжных перечислений на имя Ш.., показаниями свидетелей и другими доказательствами.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и их доказанность сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Положив перечисленные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их допустимость и достоверность, как в отдельности, так и в совокупности, а также их относимость.
При этом суд в приговоре мотивированно указал, почему он принял эти доказательства и отверг другие, исследованные в судебном заседании.
Правильность оценки доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Характер совершённых осуждённой действий, а также те обстоятельства, что она похитила принадлежащие Управлению Пенсионного фонда деньги и имела возможность распорядиться ими по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии у Шамординой Г.М. прямого умысла на совершение преступления, поэтому утверждения осуждённой и защитника о её невиновности, судебная коллегия признаёт несостоятельными.
Учитывая, что Шамордина Г.М., умышленно, используя своё служебное положение, путём обмана, совершила хищение чужого имущества, квалификацию её действий по ст.159 ч.3 УК РФ, судебная коллегия признаёт правильной.
Выводы суда о виде и размере наказания за совершённое преступление, в приговоре мотивированы, правильность этих мотивов сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Наказание осуждённой Шамординой Г.М. назначено с соблюдением требований закона и является справедливым, оснований для его смягчения или применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Одоевского районного суда Тульской области от 11 ноября 2010 года в отношении Шамординой Г.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённой Шамординой Г.М., её защитника – адвоката Комарь Т.В. и кассационное представление государственного обвинителя, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи