Дело № 22-395судья Петраковский Б.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 годаг.Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Кондаковой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.
осуждённого Новикова И.Д.,
адвоката Фролова Г.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Новикова И.Д. на приговор Кимовского городского суда Тульской области от 10 ноября 2010 года, по которому
Новиков И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён к лишению свободы:
- по ч.1 ст.105 УК РФ сроком на 10 лет без ограничения свободы,
- по ч.1 ст.119 УК РФ сроком на 1 год.
В силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 7 июля 2010 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., объяснения осуждённого Новикова И.Д. в режиме видеоконференцсвязи и мнение адвоката Фролова Г.А., поддержавших доводы кассационной жалобы осуждённого и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Новиков И.Д. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – К., совершённое в период с 13 часов 30 минут до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> деревне <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений.
Смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга с образованием контузионных очагов, кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга, оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, ушибленными ранами на голове, ссадиной в левой теменной области.
Он же осуждён за угрозу убийством, высказанную Л. после совершения убийства К., и при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Указанные преступления совершены Новиковым И.Д. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Новиков И.Д. выражает несогласие с приговором ввиду его необоснованности, несправедливости и чрезмерной суровости.
Полагает, что выводы суда о том, что он совершил умышленное убийство К. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, не подтверждается показаниями свидетелей и другими доказательствами.
Вывод о том, что между ним и Корневым возникли внезапные неприязненные отношения, по его мнению, основан на предположениях суда и не может быть положен в основу приговора.
Указывает, что в ходе предварительного следствия он отказался от дачи показаний, а к его показаниям в суде суд необоснованно отнесся критически, мотивировав это тем, что непосредственных свидетелей по факту убийства К. нет, а его версия о необходимой обороне неправдоподобна. Однако суд не привёл ни одного доказательства, опровергающего его показания о совершении убийства в состоянии необходимой обороны.
Считает, что судом не установлено, что на самом деле произошло в тот доме, из-за чего начался конфликт между ним и К., почему труп К. был обнаружен на террасе, в то время как они распивали спиртные напитки возле дома.
Ссылается на то, что К. пришёл к нему в дом без его разрешения с целью физической расправы над ним, поскольку у него в руках был гвоздодёр. В суде данное обстоятельство не было ни подтверждено, ни опровергнуто. На гвоздодёре не было обнаружено отпечатков пальцев ни его, ни К..
Из его показаний в суде следует, что К. зашёл к нему домой и со словами угрозы начал кому-то звонить, после чего он (Новиков) ударил К. по голове гаечным ключом и выбил у него из рук телефон. Однако судом не установлено кому звонил К. и звонил ли он вообще в промежуток времени с 13 часов 30 минут до момента наступления смерти.
Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Новиков И.Д. указывает, что свидетель Рогожкина не могла находится одновременно и в Кимовске и в Урусово в 16 часов, поскольку расстояние между ними около 5 км, а она 1948 года рождения.
Указывает, что потерпевший Л. является заинтересованным лицом, поскольку в его доме прописан родственник потерпевшей К. – Б.
Обращает внимание на то, что по исходящим звонкам с телефона К. можно было установить точное время произошедшего конфликта. Однако его ходатайство в суде о распечатке телефонных переговоров было отклонено.
Отмечает, что протокол очной ставки был написан и предъявлен ему на 3-х листах – л.д.61, 62, 65, а еще два листа – л.д.63, 64 подписаны им под давлением участкового без адвоката.
Полагает, что действиями участкового Титаренко и следователями Богатыревым и Бойко были нарушены его права, установленные УПК РФ, так как он был охарактеризован путём собирания сплетен и информации не проверенной надлежащим образом, которая была публично оглашена в суде.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая К. считает, что ссылка Новикова на то, что он находился в состоянии самообороны являются надуманными, поскольку у него отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Кроме того, её муж не имел цели причинить вред здоровью Новиков И.Д..
Отмечает, что указание осуждённого о том, что Л. характеризовал её мужа как агрессивного человека не соответствует действительности, поскольку её муж был спокойным и добропорядочным гражданином, никогда не вступал в конфликты, а в этот раз подвергся нападению Новикова.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Г. считает её необоснованной.
Полагает, что версия Новикова о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, является надуманной.
То обстоятельство, что между Новиковым и К. произошла ссора, в результате чего возникли личные неприязненные отношения подтверждается показаниями потерпевшего Л. о том, что он у себя дома слышал крики, доносившиеся от дома Новикова и по голосам понял, что ругаются Новиков и К..
Кроме того, из показаний Новикова в суде не ясно, какие конкретно угрозы в его адрес высказывал потерпевший, и какие действия К. представляли опасность для его жизни и здоровья.
Установление того кому звонил, или пытался звонить потерпевший, решающего значения не имеет.
Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и выслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия находит приговор суда законным обоснованным и справедливым.
Виновность осуждённого Новикова И.Д. в умышленном причинении смерти К., а также в угрозе убийством Л. подтверждается совокупностью доказательств, полученных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка.
Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В приговоре суда надлежащую оценку получили доказательства, полученные в стадии предварительного следствия и судебного заседания. Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка. В основу приговора судом были положены только допустимые доказательства. Все они были получены в установленном законом порядке.
Судебное следствие по делу проведено объективно и с достаточной полнотой.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе и у Новикова И.Д., каких-либо ходатайств о дополнении не было.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Доводы осуждённого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, так как потерпевший своими противоправными действиями спровоцировал его на совершение преступления, придя к нему домой с гвоздодёром в руках, судом первой инстанции проверялись надлежащим образом и обоснованно отвергнуты в этой части, как опровергающиеся совокупностью доказательств.
Так, осуждённый Новиков И.Д. в суде пояснил, что ударил К. гаечным ключом по голове, после того, как последний пришёл к нему домой с гвоздодёром в руках. После этого отобрал у того гвоздодёр и стал наносит им удары по голове потерпевшего.
Из показаний осуждённого видно, что К. не нападал на него, ударов руками либо какими-либо предметами не наносил, угроз в его адрес не высказывал, то есть со стороны К. не было каких-либо противоправных действий.
Согласно заключению эксперта (т.1 л.д.103) телесных повреждений у Новикова И.Д. не обнаружено.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Новиков И.Д. не находился в состоянии необходимой обороны.
Последовательность действий Новикова И.Д. установленная судом, подтверждается как показаниями потерпевшего Л., так и заключением эксперта о наличии у потерпевшего телесных повреждений, характер и локализация которых соответствует обстоятельствам их причинения.
Продемонстрировав Л. труп К., высказав в адрес потерпевшего угрозы убийством, Новиков И.Д. подкрепил эти угрозы конкретными действиями, подвергнув Л. избиению.
Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей судебная коллегия не усматривает. Оснований для оговора Новикова И.Д. со стороны свидетелей и потерпевших судом не установлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Новикова И.Д. в умышленном причинении смерти другому человеку и в угрозе убийством, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.119 УК РФ.
Оснований для переквалификации действий Новикова И.Д. судебная коллегия не усматривает.
Наказание, назначенное осуждённому, отвечает требованиям закона, определено судом с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступлений, данных о личности, и оснований к смягчению наказания, не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Кимовского городского суда Тульской области от 10 ноября 2010 года в отношении Новиков И.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи