Дело № 22-542судья Грацескул Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей: Кондаковой Е.Н., Кузнецовой Е.Б.,
при секретаре Воротниковой Е.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Мак Ю.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мелихова С.В. на постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 11 января 2011 года, которым
Мелихову С.В., 17 августа 1968 года рождения, уроженцу п.Товарковский Богородицкого района Тульской области, осуждённому по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 25 февраля 2009 года по ч.2 ст.68 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание по данному приговору в ФБУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Лубкова С.В., мнение адвоката Мак Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
По постановлению Щёкинского районного суда Тульской области от 11 января 2011 года осуждённому Мелихову С.В., отбывающему наказание в виде лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Такое решение принято судом первой инстанции по тем основаниям, что суд не пришёл к убеждению о наличии достаточных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твердо встал на путь исправления.
В кассационной жалобе осуждённый Мелихов С.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам.
Отказывая ему в условно-досрочном освобождении, суд указал, что он отбывает наказание с 19.03.2009 года, а первое поощрение получил только в феврале 2010 года.
Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8, считает, что судом нарушен п.20, поскольку в постановлении не содержится мотивированных оснований, по которым суд пришёл к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении.
Кроме того, количество или отсутствие поощрений не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению.
Просит учесть характеристику, данную начальником ФБУ ИК-7, и отменить постановление, освободив его условно-досрочно от полного отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов личного дела осуждённого усматривается, что за время отбывания им наказания он действительно дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения, и оба – незадолго до обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Однако наличие поощрений и отбытие осуждённым части срока наказания не являются абсолютными условиями, предусмотренными законом и имеющими первостепенное значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Статьи 79 УК РФ и 175 УИК РФ устанавливают, что отбывающее лишение свободы лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чём может свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, подтверждающее исправление осуждённого.
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 9, 109 УИК РФ помимо установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима) и воспитательной работы, к основным средствам исправления осуждённых также относятся общественно полезный труд, получение ими образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. Воспитательная работа с осуждёнными к лишению свободы направлена на их исправление, формирование у осуждённых уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, на повышение их образовательного и культурного уровня. Участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. При этом согласно ст. 111 УИК РФ участие осуждённого в работе самодеятельных организаций поощряется и учитывается при определении степени его исправления.
По смыслу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, является правом суда, и обязанность доказать степень своего исправления возложена именно на осуждённого.
В своём постановлении суд привёл убедительные мотивы принятого решения, с которыми согласна и судебная коллегия.
Разрешая ходатайство осуждённого Мелихова С.В., суд тщательно проверил, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Принимая решение, суд учёл и сведения об осуждённом, на которые обращено внимание в его ходатайстве и кассационной жалобе, и которые не могут служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку последний не доказал в полной мере своё исправление. Эти сведения были оценены судом в совокупности с другими данными, характеризующими личность Мелихова С.В.
Исходя из совокупности данных об осуждённом и его поведении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований утверждать, что Мелихов С.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.
Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осуждённому в условно-досрочном освобождении, в кассационной жалобе не содержится.
Ходатайство осуждённого Мелихова С.В. рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397 и 399 УПК РФ, судебное решение отвечает требованиям ст. 79 УК РФ и является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Щёкинского районного суда Тульской области от 11 января 2011 об отказе в удовлетворении ходатайства Мелихова С.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи