Дело № 22- 374судья Жувагина Н.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 марта 2011 годаг. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Лубкова С.В.,
судей Угнивенко Г.И., Борисовой Е.Н.,
при секретаре Черновой О.С.,
с участием прокурора Панфиловой Н.П.,
защитника - адвоката Савенкова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Савенкова В.И. и защитника Чернецкого А.А. в защиту интересов осужденного Нарсиа М.Е. на приговор Заокского районного суда Тульской области от 22 ноября 2010 года, в соответствии с которым
Нарсия М.Е., данные изъяты, ранее не судимый,
осуждён по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении без штрафа, с исчислением срока отбывания наказания с 12 августа 2010 года.
Содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., выслушав выступления защитника - адвоката Савенкова В.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Панфиловой Н.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Нарсия М.Е. признан виновным в том, что 12 августа 2010 года около 3 часов 10 минут на <адрес> совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Савенков В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и просит отменить.
В обоснование своих требований указывает на незаконность постановления судьи от 2.11.2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Утверждает, что принятие судом такого решения свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и разрешении уголовного дела с обвинительным уклоном. При этом отмечает, что в судебном заседании трижды заявлялись ходатайства об отводе судьи, которые, по мнению защиты, необоснованно отклонены.
Обращает внимание на нарушение судом права осужденного Нарсия М.Е., являющего гражданином республики Абхазия, пользоваться помощью переводчика.
Указывает на существенные противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые не устранены судом и оставлены без надлежащей оценки. Кроме того, выражает мнение, что свидетели и потерпевший инструктировали понятых перед судебным заседанием о даче необходимых показаний.
Отмечает, что допущенному в качестве защитника по уголовному делу Ч. судом было отказано в ознакомлении с материалами уголовного дела, а его ходатайство о допросе дополнительного свидетеля необоснованно отклонено.
В кассационной жалобе защитник Ч. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,нарушенияуголовно - процессуального законодательства РФ и Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Указывает на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, выразившиеся в том, что в ходе предварительного следствия не были опрошены свидетели, находящиеся в момент задержания Нарсия М.Е. на месте предполагаемого совершения преступления; в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заявленное стороной защиты ходатайство о допросе одного из свидетелей задержания обвиняемого отклонено; проигнорировано ходатайство стороны защиты об установлении факта стрельбы во время задержания; в ходе предварительного следствия не истребованы вещественные доказательства, которые отображали бы весь процесс совершения преступления и процесс задержания, а именно видеозапись с камер наблюдения, расположенных на автозаправочной станции. Кроме того, указывает на необъективность показаний свидетелей обвинения, являющихся сотрудниками милиции, которые, по мнению защиты, давали противоречивые показания, отвечали на вопросы в рамках обвинительного заключения и не являлись очевидцами происходящих событий; не исследованы вещественные доказательства, положенные в основу приговора, в частности денежные средства, купюры достоинством 1000 рублей в количестве 25 штук. В связи с чем делает вывод, что судом в ходе судебного следствия нарушены требования Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РСФСР от 17.09.1975 г. «О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел», постановления №15 Пленума Верховного Суда СССР от 05.12.1986 г. «О дальнейшем укреплении законности при осуществлении правосудия».
Утверждает, что материалы проведения оперативно-розыскных мероприятий были получены с нарушением требований ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отсутствовало постановление о проведении операции, не были получены деньги в кассе на проведение оперативно-розыскных мероприятий, не составлена опись денежных средств, применяемых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, не осмотрены данные денежные средства в присутствии понятых.
Кроме того, обстоятельства, при которых, был задержан Нарсия М.Е.., считает провокацией преступления.
Анализируя перечень оперативно-розыскных мероприятий и основания для их проведения, делает вывод о незаконности проведения операции «Трасса» с использованием машин-ловушек и отсутствия оснований для проведения подобного рода операций.
Считает, что сотрудниками отдела по оперативной работе были допущены нарушения, а именно: для проведения оперативно-розыскных мероприятий были привлечены лица, не являющиеся субъектами оперативно-розыскной деятельности, суду не были предоставлены сведения о привлечении к проведению оперативно-розыскных мероприятий Г. и А., не являющихся сотрудниками ОУР ОВД по Заокскому району Тульской области, в материалах уголовного дела отсутствует постановление начальника ОВД по Заокскому району Тульской области о проведении оперативно-розыскного мероприятия, отсутствует документация по проведенной операции «Трасса».
Также обращает внимание, что не были проведены следственные мероприятия по проведению опознания, изъятого с места происшествия вещественного доказательства- кошелька с деньгами, чьи вещи и предметы осматривались 25 августа 2010 г., и кому они принадлежат, следствием не установлено.
Полагает, что судом необоснованно отвергнуты показания, данные Нарсия М.Е. в судебном заседании, и не отражены в приговоре его показания в качестве обвиняемого.
Подробно анализируя показания потерпевшего Г., свидетелей Д., А., Б., С., делает вывод о противоречивости положенных в основу приговора доказательств при том, что суд не указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.
Кроме того, заявляет о нарушениях уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в частности, ссылаясь на показания свидетелей С. и Б., отмечает, что они не давали свидетельские показания и не подписывали протоколы допроса, находящиеся в материалах уголовного дела; вматериалахуголовногодела отсутствуют документы, подтверждающие факт привлечения потерпевшего Г. к оперативно-розыскным мероприятиям и использование его личных денежных средств; А. неправомерно был включен в состав группы ОРМ, поскольку не являлся сотрудником Оперативного отдела ОВД по <адрес>, обвинительное заключение основано лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников милиции и лиц, находящихся под их давлением; вещественные доказательства по делу не сохранены; надлежащим образом не установлена принадлежность отпечатков пальцев, найденных на кошельке; допрошенные в судебном заседании свидетели общались с не допрошенными свидетелями об обстоятельствах дела.
Считает, что протоколы допроса свидетелей С. и Б. были получены с нарушением ст. ст. 166, 189 Уголовно-процессуального кодекса РФ, и в соответствии со ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения и приговора.
Кроме того, указывает, что судом неоднократно отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении защитника, ходатайств о допуске по уголовному делу в качестве переводчика М., владеющего грузинским языком, ходатайств об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также заявления о применении недозволенных методов ведения следствия и истребования из следственного изолятора медицинской карты Нарсия М.Е..
Обращает внимание на нарушение срока, установленного ст. 259 УПК РФ, предоставления протокола судебного заседания для ознакомления.
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Нарсия М.Е. прекратить за отсутствием события преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Савенкова В.И. и защитника Чернецкого А.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Несмотря на отрицание осужденным своей вины, выводы суда о виновности Нарсия М.Е. в совершении покушения на кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при установленных судом обстоятельствах являются правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств, в том числе на показаниях потерпевшего Г. о том, как с передней панели автомобиля, в котором, кроме него, находились сотрудники милиции Д. и А., мужчина кавказской национальности через приоткрытое наполовину боковое стекло схватил его кошелек-прищепку, с деньгами в сумме 25000 рублей, и попытался скрыться, но был задержан Д. и А.,
- показаниях свидетелей Д. и А., явившихся очевидцами преступления, и давших аналогичные показания об обстоятельствах хищения кошелька-прищепки с деньгами в сумме 25000 рублей из салона служебного автомобиля при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Трасса», Нарсия М.Е., который сразу после этого был задержан и его личность установлена,
- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого на участке местности возле придорожного кафе, расположенного на 136 км автомагистрали «Крым», был обнаружен и изъят зажим для денег с денежными средствами в сумме 25000 рублей,
- показаниях свидетелей С. и Б., являвшихся понятыми при проведении данного осмотра, а также показаниях допрошенной в качестве свидетеля дознавателя Н., которые подтвердили как обстоятельства проведения данного осмотра, так и его результаты,
- протоколе осмотра предметов – кошелька-прищепки и денежных купюр.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при установленных судом обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон и получивших в приговоре надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 88 УПК РФ.
Правильность оценки доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Вопреки доводам кассационных жалоб доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.
Данные доказательства не являются результатами оперативно-розыскной деятельности, и доводы кассаторов об обратном, равно как и доводы о наличии нарушений требований, предъявляемых к оперативно-розыскной деятельности и использовании в доказывании ее результатов, не могут быть приняты во внимание.
Судом правильно не установлено какого-либо повода для оговора осужденного. Вывод суда об отсутствии данных, указывающих на провокацию совершения Нарсия М.Е. преступления, мотивирован в приговоре и является правильным.
Также судом проверено заявление стороны защиты о применении к Нарсия незаконных методов ведения следствия и обоснованно отвергнуто как несостоятельное, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми согласна судебная коллегия.
Принцип состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции соблюден, стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав стороны защиты судебная коллегия не усматривает.
Оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Нарсия М.Е. покушения на кражу, то тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав его действия по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Отводы и ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе указанные защитниками в кассационных жалобах, разрешены судом с учетом мнений участников судебного разбирательства, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по ним в порядке, предусмотренным УПК РФ, приняты мотивированные решения.
Учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о неоднократных заявлениях Нарсия М.Е. о владении им русским языком и о том, что в услугах переводчика он не нуждается, в том числе сделанных им при рассмотрении дела в суде, принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в ходе судебного разбирательства, о назначения Нарсия М.Е. переводчика, судебная коллегия находит правильным.
Право пользоваться помощью защитника реализовано Нарсия М.Е. как в ходе досудебного, так и судебного производства по делу посредством осуществления его защиты адвокатом.
При таких обстоятельствах отказ в ознакомлении с материалами уголовного дела иного лица, допущенного на стадии судебного разбирательства в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом, не может расцениваться как нарушение права на защиту осужденного.
При определении вида и размера наказания Нарсия М.Е. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, судом учтено наличие у него малолетнего ребенка.
С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, назначил Нарсия М.Е. наказание в виде лишения свободы, убедительно мотивировав свое решение.
Выводы суда о невозможности прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон, с учетом личности Нарсия М.Е. и обстоятельств совершения преступления, являются правильными.
Доводы защитника о нарушении сроков ознакомления с протоколом судебного заседания не могут быть приняты во внимание при проверке законности и обоснованности вынесенного судом приговора. Кроме того, данные доводы опровергаются материалами уголовного дела.
Замечания, поданные адвокатом Савенковым В.И. на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не установлено.
В силу изложенного оснований для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Приговор Заокского районного суда Тульской области от 22 ноября 2010 года в отношении Нарсия М.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Савенкова В.И. и защитника Чернецкого А.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: